Más reflexiones sobre el tema:
"Las razones medioambientales y de seguridad mencionadas brevemente aquí son razón suficiente para oponerse a la energía nuclear. También lo son los costes asociados con esta forma de producir energía. Parece más bien que otras formas alternativas más seguras de producir energía que no implican combustibles fósiles podrían ser desarrolladas y producidas por menos del total de los costes de la energía nuclear. Pero estas formas de producción como la solar o la eólica no reciben el mismo apoyo que la energía nuclear. ¿Porqué? ¿Quizá la industria energética teme la pérdida de los beneficios extraordinarios que obtiene y del control centralizado que le garantiza si estas formas alternativas de producir salen adelante? Si uno no se opone a la energía nuclear por motivos de salud o de seguridad, pero se opone a la guerra y a la naturaleza del capitalismo neoliberal, entonces el hecho de que la historia de amor de la industria de la energía con el desarrollo de la energía nuclear esté basada en los esfuerzos empresariales por maximizar beneficios y resarciarse de las inversiones hechas en el pasado en lugar de cubrir nuestras necesidades energéticas reales, nos da otra razón de más para oponernos a la plantas nucleares. También nos ofrece otra razón de peso la relación directa entre las plantas y las armas nucleares. ¿De dónde creemos que sale toda esa munición de uranio empobrecido ? Efectivamente, el producto que desechan las plantas nucleares continua siendo un regalo. Pretender que la energía nuclear no es peligrosa, ineficiente y ridículamente cara ya no es viable. Los acontecimientos en Japón lo demuestran una vez más"
El artículo completo de Ron Jacobs aquí
8 comentarios:
(y la concha de blogger que se acaba de lastrar mi comment con un plácido "lo sentimos, no hemos podido publicar...")
Pero estas formas de producción como la solar o la eólica no reciben el mismo apoyo que la energía nuclear. ¿Porqué?
La respuesta es sencillísima: porque no sirven. Son un bolazo cósmico. Así de fácil.
La cantidad de kilómetros cuadrados de paneles solares necesaria para alimentar una economía como la de Japón es enorme. Esos kilómetros cuadrados se sustraerían a la agricultura, porque debajo de un panel no se puede plantar arroz. Eso sólo, en un país con poca superficie cultivable como Japón, haría subir los precios de los alimentos ¿Eso es lo que se quiere?
No al pedo los molinos de viento de Cervantes se han convertido en la metáfora de la batalla absurda. La energía eólica sólo tendría sentido en la Patagonia, donde la demanda energética es poca y el viento es mucho. En casi cualquier otro lado, en particular en Europa donde están tan de moda, ni siquiera llegan a cubrir las necesidades energéticas de los pueblitos rurales que los rodean.
Quizá la industria energética teme la pérdida de los beneficios extraordinarios que obtiene y del control centralizado que le garantiza si estas formas alternativas de producir salen adelante?
Si la idea es denunciar que existe un lobby energético, después de dos guerras y con una tercera en puerta, hay pocos que no se han enterado. Pero el lobby no es atómico, es petrolero. ¿Te preguntaste por qué periodistas destacados por su permeabilidad al lobby, como Guillermo Lobo, estaban tan interesados en hablar de "holocausto" en Fukushima, al punto de contradecir al aire y en mal tono a los expertos que ellos mismos llamaban para hablar del tema? ¿Será que alguna petrolerita los aceitó por atrás?
El hecho de que una casta tan permeable al lobby neoliberal como la clase política española, esté entusiasmadísima promoviendo paneles solares y molinos de viento ¿no debería hacernos pensar que a los que manejan el negocio de la energía, los molinos y los paneles no los asustan nada?
El capitalismo necesita crecimiento, el crecimiento demanda energía, la energía no es fácil de producir. Hay pocas opciones. Hay solo tres formas viables de producción de energía a la escala que necesitan las economías modernas: nuclear, termoeléctrica e hidroeléctrica. En América Latina tenemos la suerte de tener tres cuencas enormes para producción hidroeléctrica, y una industria pequeña que aún demanda poco. En Europa en cambio, no hay grandes ríos y no hay combustible fósil, la única forma de producir energía viable es la nuclear. No hay vuelta, es eso o empezar a cerrar fábricas. Por otro lado, China es una conomía enorme que se alimenta de centrales termoeléctricas, volcando a la atmósfera una cantidad enorme de CO2, cuya contribución al calentamiento global es peligrosísima. Por el bien de todos, ojalá ese país elija pronto reformular su matriz energética en base a energía nuclear.
¿No hay alternativa? Si que la hay: la energía de fusión nuclear. Pero de esa ni se habla en los medios, ni se invierte dinero, ni nada. ¿Por qué? obviamente porque los lobbys tienen muy claro que es mejor mantener al público ignorante del tema para proteger el negocio. La energía de fusión es barata, utiliza agua como combustible, no libera desechos contaminantes, y es estable por definición: una reacción de fusión es tan difícil de mantener, que cualquier perturbación la apagaría.
La fuente térmica tiene muchas posibilidades aún, con combustibles fósiles y con renovables, como el alcohol, metano, o los nuevos que se desarrollen si es que los intereses petroleros y nucleares dejan que se desarrollen.
Equiparar, o peor aún, afirmar que es más grave el daño que significa la emisión de CO2 de una central térmica con el peligro latente de una central nuclear en materia de cocina por dentro e irradiar a toda forma de vida unos cuantos kilómetros a la redonda me parece un razonamiento completamente erróneo, o al menos masoquista. Las emisiones totales de CO2 que afectan el ambiente no son culpa de las centrales eléctricas principalmente, que no son tantas en comparación con todas las demás industrias y los artefactos que también emiten como autos, micros, trenes, etc. Actualmente se han desarrollado tecnologías para reducir la emisión dañina aún usando centrales a carbón. Las modernas centrales de ciclo combinado (por ejemplo dos turbinas a gas y uan a vapor que aprovecha los gases de las dos primeras) son más eficientes y la emisión se van reduciendo cada vez más. Por otra parte nos quieren vender a la central nuclear como diferente de la térmica y no es tan así ya que para generación eléctrica lo que se aprovecha de la hermosa energía nuclear es el calor para terminar produciendo vapor y accionar un conjunto turbina-generador de vapor, muy parecido a los que se usan en las centrales térmicas a vapor o las de ciclo combinado. Las centrales nucleares son una enorme y brutal inversión de recursos que deja rastros de aniquilación por todas partes, residuos y más residuos casi eternos, peligrosos y complicados de almacenar y tratar, tan solo para accionar una turbina a vapor pedorra digamos. La potencia instalada de Atucha ÏI es 745 megas y una central de ciclo combinado como la Timbués anda cerca de los 1000 megas.
Otra cosa, no se de donde sale la afirmación de que las centrales nucleares no generan emisión de CO2. La central nuclear también genera emisión de CO2 importante si analizamos todo el proceso. Aparte no olvidemos que la fuente nuclear solo reemplaza el calor de quemar combustible para mover las turbinas, se genera vapor para mover un conjunto turbina-generador a vapor.
sigue...........
Se arguye que “si los países no tienen petróleo, ni gas, ni ríos, entonces que quieren que hagan, la energía nuclear es la salvación” como si el combustible nuclear fuera perejil que todo el mundo tiene y creciera en las masetas. Estos países en general tampoco tienen uranio, que tampoco es ilimitado, es un mineral agotable como cualquiera y su preparación como combustible apto procesos costosísimos. España depende para TODO su uranio de importaciones de otros países (Rusia, Australia, Níger, Kasajistán, Canadá; asi que a otro con el cuento de la panacea nuclear de los pobres países que no tienen gas ni ríos.
Respecto de la energía eléctrica por fusión nuclear, por lo que he leído dista enormemente de ser la panacea que vos presentás. Está en fase experimental y tiene dificultades e inviabilidades enormes ya que hay que usar una enorme cantidad de energía para poder lograr la fusión –temperaturas de calentamiento astronómicas, enfriados enormes,- obteniendo muy poco de energía eléctrica en término. Es como un chiste de gallegos, igual que gastar 100 litros de nafta por hora para calentar una pava y mover con el vapor la tapa.
No me creo el cuento de la energía nuclear, para mi cuanto más lejos mejor, aunque tengo una cerca. Un invento destinado a quemar por dentro y por fuera a toda forma de vida que encuentre a su voraz y fatídico paso, no puede ser solución de nada más que alguna guerra donde se quiera arrasar países enteros. General la energía en las cantidades que requiere una moderna sociedad industrial capitalista no es sencillo, no hay recetas mágicas, pero el tema son los combustibles necesarios para generar fuerza motriz; una vez que eso se da la energía eléctrica viene por añadidura. Si se invierte lo suficiente para avanzar en los renovables como el hidrógeno el futuro será mejor, sino más de lo mismo. También la inversión en desarrollo hará que esas cosas que vos decís hoy son bolazos cósmicos sean realidades viables.
Saludos
Acá tenemos
Más efectos ocasionados por “un problemita” en una sola central de la que nos quieren vender como la “salvación energética de la humanidad”. Millones de personas expuestas a envenenamiento radiactivo, redes de agua con altos niveles de radiación, alimentos contaminados.
A todos los iluminados que defienden esta supuesta “joya de la ciencia” les pediría que vayan a unos 100km de Fukushima y se coman unas ricas verduras cultivadas por ahí.
Equiparar, o peor aún, afirmar que es más grave el daño que significa la emisión de CO2 de una central térmica con el peligro latente de una central nuclear en materia de cocina por dentro e irradiar a toda forma de vida unos cuantos kilómetros a la redonda me parece un razonamiento completamente erróneo, o al menos masoquista.
Lo de "unos cuantos kilometros a la redonda" deberia darte una medida de la diferencia. El calentamiento global afecta "toda" la biosfera en "todo el mundo", y puede desequilibrar la temperatura del globo llevandonos a una era torrida o a una nueva era glaciar. Y no estoy hablando de dentro de decenas de miles de a#os, sino de un plazo que es completamente impredecible debido a la no linealidad de la respuesta. Ademas, lo de Fukushima sucede cuando una central nuclear funciona mal, mientras que la emision de CO2 sucede cuando una central termica funciona bien. Es decir, tu situacion ideal de todas las plantas nucleares reemplazadas por plantas termicas contamina por dia, mas que la energia nuclear en toda la historia. Es similar a la situacion ideal del tipo que por miedo a volar hace todos sus viajes en auto, y no se da cuenta que de ese modo su vida esta en un riesgo mucho mayor.
Las emisiones totales de CO2 que afectan el ambiente no son culpa de las centrales eléctricas principalmente, que no son tantas en comparación con todas las demás industrias y los artefactos que también emiten como autos, micros, trenes, etc.
OK, entonces cambiemos la fuente de energia de autos, trenes e industrias varias, tranformandola por completo en energia electrica.... que saldra de donde? pues bueno, en tal escenario yo no veo otra fuente posible que.... las plantas termicas! Si aceptaramos eso, el CO2 que hoy sale mitad por las chimeneas de las plantas termoelectricas y mitad por los escapes de los autos y fabricas, se emitiria en su totalidad por las chimeneas de las plantas termoelectricas, sin haber logrado reducion alguna. Eso es la definicion misma de gatopardismo.
Actualmente se han desarrollado tecnologías para reducir la emisión dañina aún usando centrales a carbón.
Reducen la emision de hollin, alquitran y residuos varios. De humo. Pero no reducen la emision de CO2 sino al contrario, todo lo que antes hacia negro el humo ahora sale convertido en CO2 incoloro. Podemos decir que quienes afirman eso venden humo. El problema no es el hollin o el alquitran, el peligro para el planeta es el CO2. La correlacion CO2/temperatura global se ha comprobado con medidas en hielos antarticos. Se ha visto que la temperatura sigue a la concentracion atmosferica de CO2 con un retardo muy peque#o. Dado que la concentracion de CO2 ha aumentado de una manera espeluznante en el ultimo siglo, cuando la temperatura la siga, tendremos un problema bastante mas grave que lo que hoy pasa en Japon, porque comprometera la supervivencia de la especie entera.
Por otra parte nos quieren vender a la central nuclear como diferente de la térmica y no es tan así ya que para generación eléctrica lo que se aprovecha de la hermosa energía nuclear es el calor para terminar produciendo vapor y accionar un conjunto turbina-generador de vapor, muy parecido a los que se usan en las centrales térmicas a vapor o las de ciclo combinado.
Ese es un hermoso bolazo desinformativo. Por supuesto que las centrales nucleares mueven turbinas con el calor generado por la reaccion nuclear, del mismo modo que las centrales termicas mueven turbinas con el calor generado por la combustion. Pero el punto crucial es que las centrales nucleares no producen CO2 en el proceso. La famosa "basura nuclear" es mucho mas controlable porque, para empezar, no se vierte a la atmosfera, al menos no durante el funcionamiento normal de la planta, algo que si sucede con el CO2.
Otra cosa, no se de donde sale la afirmación de que las centrales nucleares no generan emisión de CO2. La central nuclear también genera emisión de CO2 importante si analizamos todo el proceso.
Eso es simplemente falso, no me imagino de donde lo sacasate, pero es desinformacion deliverada, te estan mintiendo a proposito. Las centrales nucleares no emiten una cierta cantidad fija de CO2 por kw generado, por la sencilla razon de que no generan energia quemando combustible. Sucede que algunos modelos de reactores usan motores diesel como muleto para refrigerar o para bombear, los cuales funcionan solo ocasionalmente, y cuando lo hacen emiten una cantidad de CO2 comparable a la de un par de camiones. Esa cantidad es nula comparada con lo que emite una central termica por dia de funcionamiento normal.
Respecto de la energía eléctrica por fusión nuclear, por lo que he leído dista enormemente de ser la panacea que vos presentás.
No creo haber presentado ninguna panacea. Lo ideal seria no necesitar de mas energia cada a#o, como sucede hoy bajo un sistema capitalista para el cual el crecimiento es indispensable. Pero si no vamos a cambiar ese sistema, opcion que parece improbable al menos durante el presente siglo, entonces necesitamos una fuente de energia que no sea contaminate y que pueda proveer la potencia necesaria. No podemos so#ar con paneles solares y molinos de viento, los cuales sabemos a ciencia cierta que no alcanzan ni para mover el trencito infantil de disneylandia.
Es como un chiste de gallegos, igual que gastar 100 litros de nafta por hora para calentar una pava y mover con el vapor la tapa.
Repetis la propaganda enga#osa del lobby petrolero. Por supuesto que en los experimentos de laboratorio se emplea mas energia que la que se genera. Pero eso es asi porque son experimentos dise#ados para aprender a controlar la reaccion, no para utilizar su energia. Se trata de investigacion muy seria, la cual se pretende ridiculizar de un modo intencionado. Un reactor de fusion controlada obviamente produce mucha mas energia que la que consume, algo que es ironico tener que aclarar. De verdad crees que toda esa gente que trabaja en ese tema, todos cientificos e ingenieros muy serios y formados, no se dieron cuenta de eso que a vos te parece un chiste de gallegos? que se les paso una obviedad tan grande? o sera que alguien te vendio pescado podrido, con la intencion de hacerte creer algo que no es verdad?
Si se invierte lo suficiente para avanzar en los renovables como el hidrógeno el futuro será mejor, sino más de lo mismo.
No, eso es una confusion: el hidrogeno no genera energia, sino que la almacena. El hidrogeno H2 se produce por electrolisis, es decir haciendo pasar electricidad a traves del agua para romper los enlaces de los atomos de H con los atomos de O en el H2O. En otras palabras: pones energia electrica para hacer hidrogeno H2 a partir de agua H2O. Mas tarde al quemar el hidrogeno, esos atomos de H vuelven a unirse con el oxigeno O formando H2O y te devuelven la energia que les diste. Solo almacenaste energia en el H2, no la produjiste.
Si quisieras mover una planta termica con H2, necesitarias obtener de otra fuente la electricidad como para hacer ese H2. Y no se puede pretender que esa fuente sea la misma planta termica, seria como pretender tener un cargador de pilas que funcione a pilas.
-------------------
No nos enga#emos, la energia nuclear es una mierda, pero las economias industriales capitalistas de paises peque#os y pobres en recursos naturales como Japon, solo pueden funcionar con su ayuda. La opcion razonable seria modificar el funcionameinto de esas economias para moderar el crecimiento de su demanda de energia, pero eso no va a pasar. Entonces, lo que queda es reemplazar las fuentes de energia, para lo que tenemos que pensar en alternativas serias. Y esas no son las que la izquierda light europea compro como tales (molinos, paneles) en su obsesion por no confrontar con el poder, sino que son opciones que necesitan de una inversion y de un desarrollo tecnico (fusion, centrales solares orbitales) que nunca se va a dar si seguimos creyendo en los reyes magos.
Severian
Tu defensa de la energía nuclear pretende responsabilizar del problema del CO2 sólo a las plantas térmoeléctricas, cuando es problema global de todo el capitalismo y de todo un sistema maquinal que se mueve quemando combustible fósil y cuya solución es muy compleja porque implicaría un cambio cultural. No entiendo que por un lado defendés la idea de que como el capitalismo necesita seguir gastando energía entonces la única forma es la nuclear, a la que presentás como “mal menor” con argumentos que no me convencen, a mi por lo menos, tal vez convenzas a otros, ese es el sentido final de cualquier debate.
El tema del CO2 parece ser que es lo único que tienen para agarrarse y justificar a la energía nuclear como un mal menor; por eso magnifican sus efectos y pronto los defensores de la energía nuclear van a plantear que el apocalipsis a causa del efecto invernadero está cerca, y que para liberarnos de la amenaza incomparable del C02 nos tenemos que llenarnos de centrales nucleares y acumular potencial radiactivo en todas partes.
No me convence ninguno de tus argumentos. La energía nuclear para producir electricidad me sigue pareciendo un chiste de gallegos, y en el fondo no fue más que una excusa política de las potencias para mantener viva una tecnología intrínsecamente ligada a la guerra, a la amenaza y al poder de destrucción. Después de la segunda guerra mundial, las potencias hegemónicas en vez de plantearse la desactivación total, encontraron en el uso civil el pretexto perfecto para mantener viva la tecnología y que no se perdiera lo desarrollado por lo que el uso bélico siempre estuviera a mano. Todas las tecnologías nucleares son subsidiadas por los estados, esto no te llama la atención? A que se debe ese interés?? Pura vocación de excelenica científica???? Es tan caro producir un kw con un reactor que ninguna empresa lo haría dentro del capitalismo.
Obvio que al hidrógeno le falta desarrollo y que tiene muchas desventajas y problemas todavía, pero la obtención por electrólisis del agua es una de las posibles, no la única, y decir que para hacerla se depende de las centrales térmicas es una afirmación tendenciosa, porque bien se puede plantear que esa energía sea provista de centrales no impulsadas por el quemado de combustibles fósiles.
Por otra parte el argumento de que como el capitalismo no puede parar entonces la única salida es lo nuclear, Eso sería aceptar una forma de obtener energía por chantaje
Publicar un comentario