Estación incertidumbre

Vuelvo a arrancar, porque el extravío del destino premeditado es mi norma de adaptación cotidiana, todos los días rectifico rumbos, todos los días rompo cartas de navegación, todos los días redefino conflictos perpetuos, todos los días desprendo ramas desconocidas hacia avatares aún más incógnitos. No es vivir sin la memoria, ojalá dispusiera de su indulgencia, se trata de desafiar la autoridad de la memoria que empuja órdenes basadas en sólidos supuestos, que interpela tu agenda con la inconsciente naturalidad que le otorga su mandato. Vamos por tierra, vamos por aire y vamos por más, pero nunca llegar es creer en el tránsito eterno, en el viaje infinito hacia un arribo imposible. Queda el recurso de aferrarse al mudo estancamiento para fundar un alegórico epicentro del desmonte, o bajarse en la estación incertidumbre, siempre atractiva, estimulante y moderna, ocupada por seres de mirada indefinida que muestran sin tapujos las incógintas de sus finales irresueltos…

It's not the same

No es lo mismo tener sexo con una mujer embalsamada que tener con la mujer amada sexo en una balsa.

Toda palabra es póstuma

Daniel Massei - Periodista, escritor, bloger- 1963-2011

No fui amigo de Daniel Massei en el estricto sentido del término ni mucho menos, personalmente apenas lo vi una vez donde cambiamos solo un par de saludos, y a pesar que tuvimos muchos intercambios via comentarios, blogs y mails, se podría decir que teníamos tantas peleas como coincidencias, tantas distancias como acercamientos y nunca supe si circuló algún verdadero afecto entre nosotros, pero no dudaría en sentirlo un “amigo del blog” y su muerte me ha dolido como duelen las muertes de los amigos.

Siento que es una categoría especial que no rige por los cánones de la amistad real, sino que se construye con otros parámetros; hay amigos de la noche, de la infancia, del barrio, del trabajo…Y los del blog, de la red, de la aldea virtual, compañeros de la ruta de la expresión, amistades de un fuero especial que flotan ahí como si nunca se confirmaran y de pronto de revelan.

A fines de junio de 2005 un poco a tientas comencé con este blog y con la inseparable inmersión en la blogósfera, como estaba tan de moda decirle en aquel momento. De la mano de la casualidad y de alguna referencia di con el blog de Werte “Las piernas de Marlene” y buceando sus enlaces un día fui a parar al blog de Daniel que se titulaba “Póstumos” y que me sorprendió como un intenso ejercicio de escritura diaria atiborrado de reflexiones, narraciones, noticias y comentarios siempre conectados al mundo de la literatura. Luego llegué al sitio “Kaputt”, un proyecto grupal excelente que convocaba a varios escritores a publicar un texto por semana un día fijo de lunes a sábado, reservando los domingos para invitados, y que él empujaba con un denso entusiasmo entregándole mucha energía con firmas como las de Guillermo Piro, Beatriz Vignoli, Omar Genovese, Edgardo Balduccio y Paula Pampín entre otros. Poco tiempo después, por septiembre del 2005, lo conocí en el encuentro bloguero que hizo en el Ricardo Rojas.

Fue una constante en aquellos años el debate sobre la herramienta blog en si, que de tan nueva encandilaba a todos, a la vez que confundía y retorcía los preconceptos establecidos sobre la escritura, su materialidad, pero por sobre todo la idea de publicación. Perplejidades por los grados de libertad inéditos, la ruptura del peregrinaje pre-publicador del mundo del papel y sus mecanismos de control, y también esa contradictoria sensación que atribulaba a los blogueros de estar ante algo que se revelaba como una posibilidad tangible y evidente de consumar el hecho de la publicación pero también significaba volcar energías en lo que podía ser la trampa de un simulacro menor, inválido e intrascendente de la dura realidad editorial, eran los tópicos que dominaban la escena. En aquellas tormentosas reflexiones que aún siguen vivas, Daniel fue un aporte muy intenso en toda la temática, defendió mucho al blog de críticas ignorantes y maliciosas, trató de pensar sobre su naturaleza y luchó para que lo tomara en serio, como una herramienta para hacer circular la palabra tan válida como cualquier otra. Recuerdo que detestaba a los que adoptaban el anonimato en el blog por tomarlo solo como un pasatiempo o por irresponsabilidad de sostener con la propia firma en este medio lo que no se dudaría en rubricar en un medio tradicional de mayor prestigio.

A mi Daniel me transmitía ser un tipo con una pasión casi obsesiva por la literatura, con un inagotable apetito de creatividad y profundidad para abordarla, que se evidenciaba en su faz reflexiva como en el mismo goce lúdico de narrar y leer. Si vale el lugar común bien podría decirse que aún desde la distancia dejaba sentir que “respiraba literatura” por todos sus poros, era capaz de mirar todo desde una lente literaria, aún lo que se supone no podría ser visto de esa manera, y transmitía una vibra perceptiva muy inquieta y observadora, como si sus pulsiones vitales se alimentaran del devenir deslizante de un mundo plagado de potentes estímulos que no podían ser develados sino a través de las palabras escritas.

Agudo polemista, poco amigo de los ángulos oblicuos a la hora de decirte las cosas, con cierta tendencia a pontificar casi siempre sobre el error ajeno lo que le valió entre algunos el mote de “maestro ciruela” –si mal no recuerdo se lo puse yo-. Era de aquellos que son por igual de inteligentes que calentones, dos cualidades muy difíciles de hacer convivir sin generar turbulencias. Muchas veces no era cómodo debatir con él, pero su compromiso con los temas que abordaba era siempre muy profundo y prolijo, y era capaz de exigirse un muy buen nivel de elaboración en todo lo que escribía, lo que en definitiva resultaba enriquecedor y estimulante para la propia exigencia de los que éramos sus interlocutores. Lo que más me gustaba de Daniel era su constante vocación de convocar e incitar al pensamiento, al intercambio de ideas y experiencias, a la discusión, a poner a rodar el vértigo subyugante de la palabra en cualquier momento. Supimos tener más de una riña dialéctica, alguna muy fuerte al punto de no darnos más bola por un largo tiempo, hasta que volvimos a tratarnos con la mejor onda vía las redes sociales y algún que otro mail.

Sería un facilismo hueco jugar con la resonancia presagiante del título de su blog que era precisamente “Póstumos”. Pero creo que nos quería decir algo, que los textos, que andan por ahí victimizándose a causa de su impotencia material, guardan el mágico poder de sobrevivirnos, de pasarnos por encima hasta convertir el lado orgánico de la vida tan solo en un etapa de producción, apenas la hora efímera del hacer que nos corresponde como sujetos en tránsito frente al infinito del comprender que le corresponde al mundo que permanece.

Todo texto es un texto póstumo, tanto el que se escribe en cualquier instante de la latencia vital como en el último, como los que él escribió y seguirá escribiendo para siempre, permanecerán imborrables y a prueba de cualquier circunstancial olvido.

!Haste siempre Daniel!

Enunciación indeclinable

La escritura enuncia indeclinable lo que la boca balbucea dubitativa.

Códigos de barrio

Visto que cada vez más ciertos personajes medíaticos hablan de "códigos de barrio" para justificar proxenetismos y claudicaciones éticas varias siempre a favor del "éxito", creo que se impone la escritura del "Primer Diccionario Metropolitano de Códigos de Barrio de Buenos Aires y Alrededores" que nos desasne sobre la materia. ¿Realmente existen tales códigos? ¿Habrá testimonios escritos o será necesario recoger el material de las intangibles fuentes de la sabiduría popular? El gran libro necesario que nos de las respuestas a todos los interrogantes, como por ejemplo: ¿Que dice el código de Barrio Norte por ejemplo comparado con el de Munro, San Martín o Isidro Casanova sobre una misma actitud? ¿Una conducta está tipificada igual en el Sur que en el Oeste del Gran Buenos Aires?

Peronismo y fascismo

Este editorial publicado en La Nación despertó mucha polémica.

Voy a dejar para analizar en profundidad en otro momento el tema del modelo sindical del peronismo, tal vez donde su semejanza respecto del fascismo italiano se haga más evidente. Que hoy día todavía se discutan temas como el reconocimiento de la personería de un gremio de minorías habla de un territorio donde los conceptos de pluralismo y democracia no están del todo claros.

Una cosa es el viejo análisis frio histórico de los componentes fascistas del peronismo en el cual se contraponen diferentes interpretaciones desde la derecha y la izquierda. Desde los europeístas que veían en el peronismo una versión latinoamericana del fascismo, necesariamente reaccionario, y otras que lo rescataban por izquierda desde otra lectura que supera la mochila europea. (En este post desarrollé en parte este tema) Pero es preciso entender en qué contexto se presentan posturas como la que aparece en el editorial de La Nación.

La estrategia argumental de las derechas se dirige a que cualquier tipo de gestión de cambio real que implique algún contenido “de izquierdas” –es decir que involucre el ejercicio algún de poder contra la hegemonía tácita y absoluta del Poder- sea acusada de fascista. Tal es el sofisma liberal preferido a través de la dominación de ambas partes del escenario a través de su cooptación del “progresismo” como única izquierda posible. Y digo mal “cooptación” porque ni siquiera se aplicaría ese término toda vez que el concepto nace desde el seno del liberalismo para reemplazar a la izquierda de poder, y por eso se ubica como la izquierda correcta, la que no pone en tela de juicio la condición absoluta del poder capitalista, la que aprendió la lección de obediencia de los mandatos de los mercados globales, sino que se concentra en publicitadas reivindicaciones de la vida privada, vaguedades globalistas y ecologistas, exotismos de derechos de minorías, permisivismos cínicos y exotismos varios, que dicho no sea de paso son totalmente compatibles con la sociedad del hiper-consumo donde no se cuestiona en lo más mínimo la brutal hegemonía del orden neoliberal y se tiene una visión negativa del estado como el único ogro represor indeseable.

El enemigo jurado de los conservadores ya no es la vieja izquierda ortodoxa –decadente en lo conceptual por su falta de renovación de pensamiento e insignificante gracias a su exiguo respaldo popular- ni el progresismo –al que podemos considerar cooptado cuando no nacido como satélite pseudo rebelde del mismo neoliberalismo- sino el populismo cuando se tiñe de cierta izquierda porque se ha comprobado en los hechos que es la única tendencia capaz de organizar cierta energía de adhesión popular en términos de un poder concreto de gestión, por eso se apela al recurso de acusarlo de inmediato de fascista, y a sus líderes de dictadores.

El mensaje que baja es ese: nada se puede cambiar y no se puede ir contra las tendencias establecidas, querer cambiar es fascista porque se supone que el único garantista del pluralismo y la tolerancia es el capitalismo neoliberal instalado, por lo tanto ir contra esa hegemonía es necesariamente fascista. Para tener una idea de este tipo de progresismo basta ver el esperpento en formato libro que publicara hace unos años el “lilito” Fernando Iglesias.

¿Acaso estoy asumiendo una toma de posición a favor del populismo? No, aún admitiendo que puedo llegar a escogerlo como opción coyuntural no me satisface como proyecto, solo que en este caso analizo los hechos de cara a las manipulaciones argumentales que emanan del seno de la ideología conservadora, tal como se pone en evidencia en este texto de La Nación.

La tentación de la inocencia

"La apuesta disparatada del consumismo radica en pretender conseguir que los mayores defectos de los hombres se vuelvan beneficiosos para la colectividad, en tratar de transformar la codicia, la voracidad y el egoísmo en vectores de la civilización"

Pascal Bruckner

Jugadores que gobiernan

En ausencia del Gobernador de Boca Juniors -Don Juan Román Riquelme-, el entrenador Julio César Falcioni pudo disfrutar su “veranito de conducción" en unos partidos preparatorios, vulgarmente llamados “partidos de verano”. Esto le permitió desplegar cierta táctica propia de juego y sentir que era por un breve período de gracia el real conductor del grupo. Pero las cosas tarde o temprano iban a volver a la normalidad cuando el Gobernador o Dueño decidiera que era de hora de hacerse cargo de lo que le pertenece, es decir, el gobierno total y absoluto de los destinos institucionales y deportivos del club Boca Juniors. El feliz número 10 decidió poner las cosas en su lugar ayer en una conferencia de prensa donde mandó al entrenador al tacho de los desperdicios ninguneándolo todo lo que pudo y marcándole territorio de manera ostensible. Primero minimizó de forma artera los ”partidos de verano” donde el equipo había recibido elogios en su ausencia por virtudes atribuidas al nuevo entrenador, además de hacer nula referencia positiva a su llegada. Luego descalificó su sistema de juego agregando que el equipo debía jugar “más lindo” todavía y se mostró casi al borde de un ataque de celos por los elogios dispensados por la prensa en su ausencia ironizando sobre que antes todos lo pedían y ahora pareciera que podían prescindir de él, cosa inconcebible. Por último, sin mencionar la obviedad que se daba por incluido en el equipo titular, definió el dilema de los arqueros determinando que juegue García en vez de Lucchetti, con lo que redondeó una verdadera ponencia de estadista que dejó claramente expuesto que él es el que manda y en todo caso Falcioni es tan solo un anecdótico nuevo “entrenador”, asi con minúscula, un mero empleado encargado de organizar los entrenamientos y firmar planillas.


El caso de Verón, Dueño y Gobernador de Estudiantes de La Plata, es similar. Aparentemente cansado de chocar contra el veto del dueño a los jugadores que no pertenecen a su representante, el Señor Sabella, improvisado ayudante de campo promovido a “técnico de perfil bajo” para trabajar a las órdenes del dueño decidió despegarse de la situación yéndose al diablo sin más. El citado ex jugador de River y Estudiantes en el pasado, mostró siempre ser carente de cualquier vocación por ser un verdadero director técnico. Basta recordar aquel momento después del mundial de Sudáfrica cuando sonó su nombre para hacerse cargo de la selección y el susodicho respondió sólo con ladridos monosilábicos evasivos sin mostrar ninguna estatura conceptual. En este caso, ante su renuncia, los “dirigentes” rápidamente pasaron el aviso que buscaban “técnico de perfil bajo”, por no decir alguien que acepte someterse a las órdenes del Dueño sin chistar. Por ello abundaban en la lista de elegibles los “ayudantes de campo” que trabajan para otros técnicos ya que se busca que acepten ser partenaires del Dueño a cambio de dar un salto en sus carreras y ser promovidos de meros colaboradores a directores técnicos plenos, al menos en las apariencias. El que aceptó tal convite con tal de emerger de una vez por todas de las atormentantes sombras de Marcelo Bielsa fue finalmente El Toto Berizzo.

Aclaro que no tengo ningún prejuicio negativo sobre que jugadores de fútbol en actividad desempeñen el rol de gobernantes de clubes, en todo caso habría que evaluarlos por los resultados en comparación con la gestión de los dirigentes, y teniendo en cuenta que estos jugadores ejercen su rol con un gran consenso de los socios, no existe demasiado lugar para las objeciones de fondo. Lo que si desearía es que esta situación de hecho se blanquee a través de una designación formal evitando hipocresías. Se podría crear la figura de “Jugador Presidente Honorario”, “Jugador Manager”, etc.

En Rebelión

Mi reciente post sobre progresismo e inseguridad publicado en el prestigioso sitio Rebelión.org

Quebrarse

En los últimos años me he percatado que se ha vuelto un lugar común en los medios el empleo de la expresión “quebrarse” para referirse a situaciones donde una persona expresa algún sentimiento íntimo que implica un reconocimiento a su estado emocional, que puede incluir el llanto en muchos casos o simplemente la muestra gestual y verbal de emociones íntimas que terminan revelando una capa contrapuesta a la normalidad de un discurso que pareciera encubrir esa realidad bajo un manto de ficción o vedarla de su lista de acciones permitidas, esperadas e incluso buen vistas. Tanto que se gastan energías dialécticas en pro de defender valores como la igualdad, la no discriminación por género, raza o grupo social, y en contra de morales autoritarias, de violencias y autoritarismos enquistados de todo tipo basados en el desprecio de la humanidad y la entronización de la crueldad hacia el otro y de la manipulación, parece llamativo que este nefasto lugar común gane territorio como verdad de sentido común.

El origen de la expresión responde al más perverso de los fascismos en general y al más conservador de los machismos militaristas en lo particular, sin embargo es repetida y consentida por personas que se dicen muy “progresistas” y de pensamiento muy evolucionado.

¿Por qué mostrar un sentimiento se asocia al “quiebre” de la persona, como si hacerlo significara rendir la fortaleza de su personalidad? Pues se supone que existe el concepto social de una supuesta normalidad, una integridad, una “entereza” obvia de la persona que se basa en reprimir determinados tipos de sentimientos a los que se considera una falla, un punto débil por lo tanto repudiable. El sentimiento es cosa de flojos, solo admisible como una licencia que se permiten los maricas pero no admisible personas íntegras, “enteras”, que no deben demostrarlo ni darlo a conocer ni menos considerarlo algo valioso, porque hacerlo significa la pérdida de un capital simbólico de excelencia, significa el “quiebre” de su reputación personal, de su liderazgo, su ruptura, su colapso, su abandono; en otras palabras su más vergonzosa derrota.

Prevalece todavía un tópico axiológico de tipo machista-militarista que define a las emociones como un lugar de vulnerabilidad del ser humano. El ser humano “fuerte” es aquel capaz de denigrar sus propios sentimientos y volcarlos al tacho de basura de su escala de valores. No se considera a esos sentimientos dignos de representar a la persona, se los concibe como “debilidades” que no deben reconocerse ni mostrarse. Otro concepto subyacente como valor es el supuesto "equilibrio" que se demuestra no "dejándose vencer" (?!) por los sentimientos. Así una persona que "se quiebra" aparece como peligrosa, alguien que no sabe mantener el equilibrio, que demuestra una vulnerabilidad incompatible con las altas exigencias de la vida de relación; es decir que lo pone casi al borde de la ineptitud total.

Cuando un acusado de un delito que es culpable pero está sosteniendo una mentira para cubrir su culpa decide confesar también se dice que “Fulano se quebró y confesó el crimen”. Estar entero es ser macho, reprimir la debilidad de los sentimientos, sostener la falsedad de la actuación, actuar sin fisura la hipocresía de lo correcto.

También es interesante cotejas la actitud crítica hacia los que “se quiebran” que lejos de un reconocimiento elogioso se inscribe en una miserable actitud crítica más cerca de la burla y la compasión barata. Se presenta al “quebrado” desde un repugnante lugar de repudio, filtrando una especie de descalificación compasiva de la peor calaña. Buscando un ejemplo, encontré esta noticia de Perfil sobre la renuncia de Marcelo Bielsa a la dirección técnica del seleccionado de fútbol chileno:

“Acaso el momento cúlmine de la conferencia llegó precisamente cuando, en el trance de agradecer a la gente que hizo posible su ciclo al frente de la Roja, Bielsa se quebró al decir: “Considero estos tres años en Chile un regalo de la vida. Yo aprendí a amar la vida estando aquí. Estoy orgulloso y agradecido de haber vivido en este suelo. Sé positivamente que soy yo quien pierde al irse”.

Nadie "se quiebra" por expresar sus sentimientos, sino que en todo caso se fortalece y se solidifica; dependiendo de su naturaleza, claro está. Pero sería bueno que los que sigan escribiendo o diciendo esta estupidez como ésta cuando observan a alguien expresar un sentimiento, recibieran de parte de la persona aludida alguna vez una buena demostración de su error, una puesta en realidad que les deje en claro que no existe siquiera una fisura donde ellos creen ver un quiebre.

Progresismo e inseguridad

LA INSEGURIDAD EN LA BATALLA CULTURAL DE ESTOS TIEMPOS

Introducción

El concepto de “batalla cultural” (Kulturkampf) viene principalmente de Antonio Gramsci (1). Este pensador de izquierda italiano, cuyo pensamiento se iba modificando a medida que experimentaba los hechos que ponían a prueba las teorías, vistas las dificultades que experimentaban los intentos revolucionarios siguiendo la vía tradicional bajo las condiciones particulares de las sociedades occidentales, intenta diseñar un camino hacia el socialismo adaptado. Esto lo lleva a desentrañar las causas profundas de la hegemonía capitalista en dichas sociedades y comienza a valorar los aspectos culturales llegando a la conclusión que para poder arribar a una transformación revolucionaria sólida -que eche verdaderas raíces en el alma del pueblo- es necesario la conquista de nuevas pautas culturales. Gramsci cree que existe un modo de pensar en el pueblo, un "sentido común", o modo natural de sentir y pensar que está formado por instituciones tales como la Iglesia, la Universidad, la escuela y los medios de comunicación, entre otros. Es así como el pueblo naturaliza como propios los valores que contribuyen a identificar el sentido común con el punto de vista interesado del poder capitalista.

Para conquistar este “sentido común" que permanecía colonizado por la cosmovisión impuesta por el capitalismo era necesario desarrollar una lucha cultural. Había que lograr que la sociedad civil alcanzara un nuevo modo de “ver la vida y sus valores” para que así pudiera comprender, asimilar y desear los ideales revolucionarios. Por el contrario, cree que “ninguna ideología puede imponerse por la fuerza”(2), que toda revolución que se base en la imposición violenta de las ideas al pueblo está destinada al fracaso tarde o temprano.

Esta noción de “batalla cultural” ha permanecido viva a través en los debates de todo tipo de izquierda en todo el mundo, especialmente dentro de las izquierdas democráticas, dentro de la tendencia que se conoce como progresismo (3) Obviamente que ha sido utilizada de diversas maneras por diversas corrientes y ha sufrido en el camino muchos cambios de sentido.
Se ha escrito mucho acerca de las derrotas culturales que ha sufrido el pensamiento de izquierda a manos de la derecha en las últimas décadas. Significativos traspiés han acaecido en la lucha por la apropiación del codiciado “sentido común” agudizados tras la caída del muro de Berlín en 1989, la entronización del liberalismo como ideología triunfante definitiva y el declarado “fin de la historia”. Pero ya el sociólogo francés Alain Touraine presagiaba en sus análisis de mediados de los ochenta —presentando el advenimiento de lo que llamaba “el post-socialismo”— que el fracaso de las izquierdas como proyectos de poder real tendría como consecuencia su repliegue paulatino sobre los márgenes para transformarse de alternativas competidoras por el poder real en meros operadores secundarios en representación y defensa de minorías dentro de una estructura dominante e inconmovible regida por el liberalismo capitalista vencedor. Con gran visión anunció que las izquierdas se olvidarían de a poco de sus sueños de alcanzar el apoyo de las mayorías para liderar transformaciones estructurales y se acomodarían cada vez más a su rol de partenaire testimonial, sus energías se canalizarían hacia las minorías y los llamados “movimientos sociales”, que agrupaba un extenso número de expresiones dispersas e inconsistentes –aunque mediáticamente muy sonantes- que lucharían aisladas por pequeñas reivindicaciones sectoriales, desde los verdes hasta los homosexuales.

Que la izquierda se ocupara de una atomizada marginalidad era la mejor garantía para el poder liberal de mantenerla alejada de las posiciones centrales. Mientras la izquierda fuera el discurso que se ocupara de la marginalidad seguiría por lógica añadidura siendo una fuerza marginal y jamás accedería a la representación de las mayorías, por lo que todo peligro de su real apropiación del poder político con vigor transformador estaría imposibilitado. Esto obviamente implicaba una derrota cultural por desplazamiento del centro al margen. Los valores centrales, definitorios del “sentido común” capaz de sostener estructuralmente la cosmovisión necesaria para imponer el orden social, seguirían en manos de las derechas conservadoras, y el combate por el cambio quedaría reducido a la defensa de una serie de reivindicaciones culturales muy deseables, que podrían llegar incluso a ponerse de moda en buena parte de la sociedad, pero que nunca alcanzarían el nivel de los resortes definitorios.

Esta batalla cultural se ha ido desarrollando en las democracias occidentales mediante una intensa circulación e interacción de discursos a través de diversos medios, desde libros hasta programas de radio, pasando por propagandas partidarias y es posible reconocer a dos grandes bandos en disputa que ocupan el mayor espacio del escenario: la derecha neoliberal que defiende un enfoque que denominaremos conservador, y la izquierda democrática que defiende un enfoque al que daremos el nombre de progresista. Siempre el intercambio se rige por una determinada agenda que tiende a estabilizarse en apenas un puñado de tópicos que van alternando la intensidad de su tratamiento según sean las particulares circunstancias. Si acontece algún hecho puntual impactante, cobra foco un determinado tema, para luego en épocas electorales arribarse a cierto equilibrio en aquello que ocupa el centro de las discusiones. Dentro de los temas urticantes que pueblan esa agenda de está el de la inseguridad ciudadana, junto a otros como el control de la inmigración, las leyes relativas a los derechos civiles de colectividades caracterizadas, el aborto legal, las medidas de ayuda social. En torno a estos temas se tienden a desplegar de inmediato en combate una serie de discursos preconcebidos que pretender dar respuestas automáticas y en general simplifican las cuestiones sin penetrar en su compleja naturaleza. Esta puja por imponer de algún modo cada respuesta condicionada ideológicamente genera una tensión que en la mayoría de los casos resuelve las inclinaciones políticas electorales; de cómo se resuelvan estas “batallas” dependerá la tendencia a prevalecer. En algunos temas es curioso ver como se pierden y se ganan batallas, y como mutan los niveles de adhesión popular a una y otra respuesta. Por ejemplo el tema inmigración en Europa suele ser muy decisivo, y como sucedió cuando un áspero conservador como Sarcozy se impuso a una amigable progresista como Madelaine Royal, el jurado popular sentenció la derrota de la visión permisiva sobre la restrictiva.

La inseguridad de la seguridad, el caso argentino

Haciendo foco ahora ya en la realidad argentina, encontramos que el tema de la inseguridad ciudadana –en sentido negativo- o de la seguridad –en sentido positivo- es precisamente el tópico donde la derrota ha sido más contundente. Y la razón principal de tan desproporcionado resultado es la ingenuidad con la que el progresismo le ha cedido la victoria a la derecha sin dar la mínima lucha, escapando del tema por la vía de una respuesta confundida y conformista.
Hasta que la izquierda no entienda que el reclamo popular de seguridad es una demanda social más entre las muchas que reclama el pueblo en su conjunto –trabajo, alimento, salud, vivienda, educación- seguirá orinando fuera de la bacinica en este tema de la seguridad personal y del derecho humano básico por excelencia que es la preservación de la vida y la integridad personal.

Hay que asumir una vez por todas que no se puede actuar en contra del sentido común más elemental; la gente quiere que se la defienda de todo aquella violencia que pone en peligro su vida, provenga de quién provenga, sirva a los intereses políticos que sirva, pertenezca a la jurisdicción que pertenezca. A la gente no le interesa si la violencia viene de representantes de las fuerzas del estado, de policías abusivos, del gatillo fácil, de todo tipo de delincuentes, de menores asesinos, de pibes chorros, de todo cualquier otro integrante o elemento perteneciente a cualquier trama siniestra de complicidad judicial-policial-mafiosa, de bandas de depredadores, patrones prepotentes, matones, gangsters, patoteros, violadores, abusadores, pedófilos, quema mujeres, barra bravas y mafiosos de toda laya, en definitiva, de cualquiera que pueda ejercer un nivel de violencia atroz sobre sus humanidades indefensas; lo que quiere es que la protejan. Y no quiere que le contesten con filosofías posmodernas o exégesis foucaultianas. Ante eso, si la única oferta concreta que hay sobre la mesa para solucionar el problema es la de derecha, aunque sea una receta puramente simplista y represiva, obviamente que elegirá esa oferta, y no podrán culparlos por ello. Si la izquierda quiere que no sea la derecha la que acapare la respuesta y lleve agua para su molino, deberá afrontar la cuestión y proporcionar una política seria y realista frente a la demanda social concreta, no recetas irrisorias sobre supuesta desaparición espontánea de la delincuencia en futuros paraísos progresistas al mismo tiempo que manifiesta una insensibilidad atroz ante el dolor humano y el miedo que experimentan las víctimas. Suena como una descabellada amonestación a la gente por sentir miedo a la violencia y a las amenazas, una insospechada paradoja que pone a la izquierda al mando de una de la más típicas maniobras de la peor derecha que es culpabilizar a las víctimas de los flagelos sociales.

La derecha se apropia de la demanda de protección

En este caso parece conveniente diferenciar el uso histórico del tema de parte de la derecha de la particular manipulación del mismo que vemos en la coyuntura actual desatada en una sociedad argentina atravesada por la tensión del combate entre el kirchnerismo y la oposición mediática.

Como uso histórico señalo el concepto básico de la derecha de identificar como causa principal del delito a la insuficiencia de represión social en un doble sentido correctivo y disuasivo, adjudicándolo además dicha debilidad al espíritu de justicia social y la defensa de los derechos humanos que protegen a las personas de los abusos de los poderes del estado. Sobre esa base se ubican los demás clisés que fluyen hasta límites execrables como la estigmatización racial o clasista. La interpretación es derivada del concepto de represión necesaria para mantener las desigualdades sociales funcionales al sistema económico; allí donde haya “pobres” suficientemente disciplinados por la coerción habrá eficiencia económica y ausencia de delito.

En el particular contexto actual argentino, la derecha mediática articulada en buena parte como la oposición, relaciona el delito a las políticas populistas del gobierno y a su filosofía de exaltación de los derechos humanos. Eso la lleva a amplificar los alcances negativos del tema del mismo modo que opera en otras cuestiones para generar imagen negativa. Paradójicamente, y en consecuencia a esta intención, imputa al ejecutivo nacional la mayor responsabilidad y tiene una ambigua relación de opinión respecto del poder judicial. En cuanto le sirve para obtener medidas cautelares a favor de sus negocios el “poder judicial” resulta ser una reserva institucional esperanzadora, una necesaria expresión independiente de la democracia. Pero dicho optimismo se desdibuja a la hora de analizar la responsabilidad de dicho poder judicial en la inseguridad, cuando fracasa en el juzgamiento del delito o entre sus oscuras madejas procesales se cuela la liberación de asesinos peligrosos; entonces deja de ser la estrella equilibrante de la democracia. Cuando la justicia les sirve a sus intereses es reconocida como un pilar de la república, cuando muestra sus deficiencias la culpa es del ejecutivo.

El peligro adicional que acarrearía dejar que se impongan las propuestas de la derecha, aparte del obvio aprovechamiento para cooptar el tema e introducir pautas funcionales a sus lineamientos ideológicos reaccionarios, represivos y racistas, es proporcionar medidas favorables a proteger a los que más tienen sin que lleguen a la totalidad de la gente. Convengamos que los niveles de exposición hacen que la indefensión ante el delito sea inversamente proporcional al nivel socioeconómico. Los más pobres son los más expuestos obligados a circular en lugares y momentos de mayor riesgo para los delitos más comunes, en cambio los más poderosos -si bien suelen ser mayor blanco de algunos delitos menos frecuentes como secuestros- cuentan con mayores recursos para eludir el accionar delictivo, desde vivir en lugares más protegidos hasta poder contar con custodias privadas y recursos tecnológicos.

¿Qué solución promete el progresismo aparte de quejarse del uso del tema que hace la derecha y los medios opositores? Ninguna. El mensaje pareciera ser “si lo asaltan y lo matan pues a joderse porque no se puede hacer nada”. En su afán de identificar cualquier medida a tomar como un apoyo a la “mano dura derechista” se ingresa en un círculo vicioso de inacción y de respuestas inoperantes. El mensaje que pareciera bajar es que el derecho de matar de algunos fuera más importante que el derecho de vivir de todos. Se insiste en difusas soluciones estructurales que en el mejor de los casos resolverían el problema cuando uno no esté en este mundo. Mientras tanto, se pretenden que la gente acepte una amenaza trágica más a sus vidas y la agregue pasivamente como un “condimento” existencial más a las ya durísimas condiciones que sufre en los ámbitos donde ejecuta la cruel lucha por su supervivencia: el infierno diario de los transportes urbanos, el tránsito por zonas liberadas a merced de mafiosos y violentos, las inquinas de condiciones de trabajo reales que a menudo están lejos de las del trabajador organizado.

Que personajes impresentables como el falso ingeniero Blumberg, a caballo de una tragedia personal, se hayan convertido en algún momento en referente social al punto de posicionarse como alternativa política, es sólo posible por el descuido que el tema tiene desde el campo progresista. En su momento Ruckauf ganó una elección de arremetida contra Graciela Fernández Meijide con el simple hecho de decir que iba a “meterle bala” a los delincuentes, como si esa sola declamación de bestialismo primitivo constituyera una “propuesta“ de solución al tema. Pero ante el vacío de oferta progresista resaltaba en el desierto como una propuesta posible.

El progresismo en este tema se fue convirtiendo en la ideología de la inacción, celebratoria de los hechos consumados. Reclamar la solución los problemas concretos de la vida nunca puede ser “de derecha”, todo lo contrario, siempre fue el ideario de la izquierda transformar y hallar soluciones a las injusticias, sufrimientos e iniquidades de la vida real frente a los promesas de una salvación en el más allá que venía del mensaje de consolación de las filosofías conservadoras. La demanda popular de soluciones es para esta vida; no se reclama por el “paraíso celestial” donde después de la muerte llegará la bienaventuranza ni por un futuro “paraíso progresista” que llegaría luego alcanzar el ideal de una sociedad feliz para todos. Al “bienaventurados los pobres que de ellos será el reino de los cielos” de la tradición conservadora se responde con “no señor, yo tengo hambre ahora y quiero comida ya”. Entonces, es obvio que si pretende convertir esta fórmula en un “bienaventuradas las víctimas del delito que de ellos será el reino de la gran sociedad igualitaria del futuro” se responderá con un “no señor, yo quiero que no me violen ni me maten ahora, no en mi reencarnación”.

Dos visiones igualmente insuficientes

Del lado de las huestes del progresismo, incluyendo un amplio espectro de expresiones, afines al gobierno kirchnerista y no tanto, noto un esquema lleva a negar realidades que el sentido común popular no puede absorber. De un lado tenemos una derecha que sobreactúa los escenarios de desorden urbano e inseguridad, amplificando la imagen de los espejos hasta dotarlos de un carácter apocalíptico. Del otro, el esquema oficial pretende responder con una mezcla de inoperancia e ingenua negación de la realidad, prometiéndole a la gente un descabellado escenario de resignación a lo inevitable, que contradice el mínimo sentido común popular y resulta inaceptable. Es mentira que nada pueda hacerse contra el delito, contra su organización, y por añadidura contra sus consecuencias trágicas en materia de derramamiento de sangre.

Ambas tendencias centralizan el análisis en los efectos y no en las causas; se habla en términos de inseguridad pero se mantiene en sombras que la raíz del tema es la criminología socio-económica. Parte de eso es toda una concepción que habla de criminalística enfocando solo el aspecto psicológico y social del criminal y no la estructura económico operacional del delito como sistema productivo en una sociedad.

Ambas tendencias comparten una extraña y errónea “teoría disuasiva” como forma de solución del problema de la inseguridad; solo difieren en el motivo de la disuasión: la derecha cree que lo único capaz de disuadir a alguien para no ingresar al delito es el temor a las fuertes acciones represivas y sanciones penales de un sistema de “mano dura”; y la progresía cree que lo único capaz de disuadirlo es un ideal estado de bienestar laboral y contención social.

En los análisis simplistas de ambos enfoques se llega a absurdos: de un lado la derecha cree que sólo con una grandilocuente y atemorizante represión sobre los efectores finales se pondrá fin al delito; “si generamos tal miedo en el efector que sale a punta de pistola a la calle haremos que nadie salga y se elimine el delito por inacción de su mano de obra”. La progresía, por otro lado, confía en que la solución de la pobreza y la marginalidad es lo que detendrá esta disponibilidad de voluntades dispuestas a tomar el camino del delito como medio de vida, y como tal tenderá a desaparecer el delito. Ambas posturas son simplistas y miopes: si las organizaciones que controlan el delito y su sistema de articulación productiva siguen de pie, el tema de encontrar efectores finales para los atracos es un tema menor; siempre encontrarán gente que se deje tentar por esta “oferta de trabajo” si la misma es patrocinada desde organizaciones con el poder y los contactos suficientes hasta para ofrecer “protección” e “inmunidad” a sus ejecutores, y la incidencia de una mejor situación social será significativa más nunca decisiva. Aún en una sociedad que tuviera una eficaz política de contención social y pleno empleo, el delito no disminuiría demasiado –o no disminuiría todo lo esperado- si es que si su “sistema productivo” siguiera intacto, con plena impunidad, ofreciendo opciones de vida bien remuneradas.

Es que la raíz de la existencia de un sistema delictivo no pasa sólo por las condiciones de reclutamiento de la mano de obra efectora sino por el interés económico que despierta los dividendos de su accionar posible en una sociedad dada. Mientras exista en una sociedad la posibilidad de enriquecerse a través del delito sin impedimentos insalvables, es decir mientras la sociedad no consiga reprimir la efectividad económica del delito como medio de ascenso social, el delito seguirá saludable y en ascenso, y los factores que puedan operar sobre su mano de obra como incentivo (no tener mejores opciones antes las condiciones de marginación) o disuasivo (el temor a las altas penas o a la efectividad represiva sobre la acción de esa mano de obra) no alcanzarán a modificar su tendencia en forma definitiva. La misma miopía de ambas tendencias se demuestra en el ámbito de la droga, donde solo se pretende solucionar el flagelo enfocando el problema solo en a nivel de los efectores finales; tanto pequeño vendedor como consumidor, sin atacar las estructuras básicas de producción, distribución y manejo de dividendos que hacen posible la existencia de semejante fenómeno económico.

Si todo pasa por creer en la efectividad -activa o disuasiva- sobre el delincuente vamos por mal camino. Se debe atacar el nacimiento del delito en su raíz infraestructural logística: desarmaderos, gavillas, posibles conexiones en la corrupción policial y judicial, protección política, estructuras de comercialización y exportación de bienes robados de todo tipo; todo una infraestructura delictual que se nombra muy poco en los análisis “sociológicos”, como si el delito solo comenzara y terminara en una acción espontánea de las personas. Obviamente que las transformaciones sociales disminuirán la cantidad de personas que tomarían esta opción de delinquir, pero su disminución puede ser atacada ya mismo si se atacan las bases de su estructura “productiva”. Las sociedades que permiten que el delito sea un modo “informal” de producción con alta incidencia y participación en la estructura económica garantizan unos niveles muy altos de criminalidad reticentes a la baja como sucede en varios países desarrollados. Sociedades con altísimos niveles de educación, inclusión social e ingresos como para que el delito no constituya una forma común de solución desesperada, pero que permiten su crecimiento como alternativa de circulación productiva, siguen produciendo un alto nivel de hechos delictivos peligrosos, ya que la mano de obra se recluta siempre en alguna parte.

Un chico para no escoger la opción de hacerse delincuente violento necesita educación, inclusión y contención; pero no debemos olvidar que la mejor educación la dan los ejemplos, que tanto o más la comprobación de la praxis que la mejor instrucción académica. Desde allí llegaremos a desmontar un supuesto erróneo; el mayor promotor de delito no es la pobreza. Mejor dicho no es solamente la pobreza, la pobreza lo es en un grado potencial, pero no todos los pobres se vuelven delincuentes, eso prueba que la delincuencia nunca es la única salida ante la pobreza. La principal causa es la capacidad del mundillo delictual de captar a los chicos donde tiene primordial importancia el ejemplo de la impunidad del delito, de los modelos de vida delincuencial que los chicos observan en sus barrios, en sus calles y en la sociedad toda; si el chico observa entre los vecinos de su barrio a los que trabaja, se esfuerzan y estudian que viven sufriendo necesidades sin poder comprarse ni un buen par de zapatillas, y a los que están en la pesada, salen a matar, violar o traficar y se meten en trenzas de protección política-policial puede vivir alegremente luciendo costosas prendas y paseándose en la mejor motocicleta: ¿qué estímulo tienen para elegir el camino de la “educación”? Ambas cosas son igualmente importantes; que deje de haber pobreza obviamente es muy importante, que la educación para todos sea una realidad proporcionando el debido acceso al trabajo y a un digno estándar de vida, pero también que el delito deje de ser una forma de vida alternativa elegible y deseable por los placeres y bienestares que proporciona, y por la impunidad con la que se lo ejerce. Que elegir el lado el lado oscuro de la sociedad para sobrevivir -y vivir bien- deje de ser una opción viable.

El mejor disuasivo para el delito sería su ineficacia

El delito espontáneo sin una estructura que lo sustente por debajo no representa el mayor peso ni el de consecuencia más grave en términos de daños humanos de la actividad delictiva, la gran mayoría de los hechos están ligados a alguna estructura por debajo que permite su desarrollo. Si un par de chicos se ponen a robar autos, pero dependieran de ellos mismos para obtener dinero a cambio, deberían limitarse a salir a venderlos, o vendérselos a algún reducidor improvisado que terminaría siendo fácilmente identificable. Si existiera una estructura de control eficaz casi nadie les compraría el auto porque sería sencillamente imposible moverse con él. Ahora, si esos chicos le venden a reducidores organizados que son capaces productivamente de manejar circuitos de distribución, o que lo revenden a organizaciones que los sacan fuera del país, obviamente la actividad crecerá, la demanda de autos robados se incrementará y esos “dos chicos” que salieron a robarlos se multiplicarán exponencialmente. El ataque al delito a través de impedir el funcionamiento de su estructura de sustentación logística, y no enfocado solamente a la acción sobre sus efectores finales, provocaría su deseado fracaso como proveedor de riquezas, y ese es el mejor y más eficaz “disuasivo” jamás conocido para actividad alguna.

El tema automotor merecería todo un análisis específico; desde los precios prohibitivos que tienen los repuestos legítimos que venden las fábricas –habría que revisar esta política de precios- que empujan a los usuarios a demandar opciones más económicas por necesidad y abren un enorme mercado mayoritario a la autopartes “alternativas”, gran parte de la cual se presume es robada.

Hacia un “garantismo integral”

El progresismo puede y debe ponerse al lado del reclamo popular de seguridad. Aún del miedo que pueda sentir la población es posible rescatar una salida por izquierda que recupere la posesión del sentido común apropiado por la derecha. Sólo hace falta saber interpretar los genuinos sentimientos populares de los que lo padecen, en vez de consumir tanta marginofilia europea en forma de intelectualizaciones distorsivas. Urge recuperar el rumbo extraviado. El miedo a la violencia urbana es del mismo tenor que otros miedos fundantes que desde la opresión contribuyen a la emergencia liberadora del sujeto político, como lo fueron el miedo a los atropellos de las dictaduras, de las brutalidades parapoliciales y las arbitrariedades del poder económico.

Para evitar que esa demanda que proviene de lo profundo de la sensibilidad popular no sea manipulada por la derecha para sus fines, debiera ser recogida por una izquierda capaz de ofrecer propuestas de acción estructural que redunden en resultados concretos y no en vagas promesas de futuros paraísos. La sola acción del poder judicial demasiado enfocado en la administración de los derechos individuales en relación al sistema penal es insuficiente; necesita el aporte de los otros poderes del estado que completen las políticas necesarias basadas en una mirada global hacia los derechos sociales involucrados en el problema. No solo hay que desarticular el sistema que hace posible que el delito sea una opción viable de “movilidad social” sino operar sobre todas las instancias republicanas que puedan aportar acciones de tipo preventiva y proactiva, cuyo objetivo conjunto sea obtener un “garantismo integral” para proteger del mejor modo posible de cualquier amenaza violenta la integridad de las personas inermes que deambulan en los intersticios del espacio social en lucha por su diaria subsistencia.

Notas:

(1) Antonio Gramsci (1891-1937) pensador italiano nacido en Cerdeña. Proponía comenzar por cambiar la superestructura (religión, derecho, arte, ciencia, medios de comunicación) para que transformando la mentalidad de la sociedad civil, luego pudiera tener lugar el cambio político-económico –en la sociedad política- de la infraestructura, no habiendo ya contradicciones entre ambas.

(2) Antonio Gramsci - Cuadernos de la Cárcel, Cuaderno N°13, 1932-1934

(3) Realizar un re-significación crítica propia de dicha etiqueta excede el marco de este texto, por lo que me limitaré a una breve descripción a solo efecto de establecer con una mínima precisión el sentido con el que la uso, evitando que la expresión deja al lector flotando en ese mar de confusa indeterminación que suele generar cuando se la emplea habitualmente. A semejanza de lo que ocurre con el término “liberal”, por “progresismo” no se entiende lo mismo en Latinoamérica, en Estados Unidos y en Europa. A pesar de esto, en España y Argentina se usa en un sentido muy parecido, en oposición a “conservadurismo”, para referirse a la izquierda que no es revolucionaria, es decir, una izquierda democrática que acepta el capitalismo y las instituciones liberales republicanas pero que aspira a transformaciones sin renegar de la intervención del estado. Su auge se incrementó tras la caída del muro de Berlín y los socialismos reales, adoptando de rol de “nueva izquierda” posible. Se caracteriza por poner el énfasis en la lucha por cambios de tipo cultural más que en los económicos. Se defienden causas como los derechos de colectividades caracterizadas: agrupaciones y movimientos sociales, feminismo, homosexualidad, aborto, pluralismo religioso, ateísmo, inmigración, indigenismo, ecologismo, etc. En lo económico no suele aspirar a mucho más que alguna intervención que morigere las consecuencias sociales del capitalismo neoliberal. En el caso particular de la Argentina está presente en casi todos los pensamientos de centro izquierda y alguna vertiente minoritaria del centro derecha urbano: los socialismos democráticos, el ala izquierda del radicalismo, las izquierdas de origen peronista, los ecologistas, los indigenistas y hasta parte de una izquierda dura que ha sido desencantada de las ortodoxias revolucionarias sean marxistas o trotkistas, por ejemplo algunos rezagos del viejo PC Argentino (Etchegaray, Heller). En Argentina y en en general en Latinoamérica el progresismo suele ser más “estatista” en lo económico que en Estados Unido y Europa. Vale señalar que para cualquiera de las “izquierdas duras” todos los progresismos son considerados de derecha ya que ninguno aspira a cambios estructurales profundos. En la actual coyuntura se hace muy difícil hacer distinciones claras porque la confrontación entre el kirchnerismo y los medios de comunicación hegemónicos ha partido en dos el escenario. A grandes rasgos puede decirse que una parte del progresismo se inclinó hacia la aprobación de la gestión K con diferentes intensidades pero con un posicionamiento claro de apoyo de la mano principalmente de la política de derechos humanos, la toma de posturas combativas frente a organismos financieros internacionales, la ley de medios, la asignación universal por hijo y la ley de matrimonio igualitario entre otros. Otra parte en cambio se posicionó en el anti kirchnerismo enfatizando diferencias en aspectos tales como el autoritarismo de gestión, las relaciones con ciertos sectores empresarios, la corrupción, la manipulación de estadísticas y la propia actitud confrontativa con la prensa. Este fenómeno es más notorio a nivel de dirigentes y de periodistas o intelectuales traccionados por la intensa labor militante de los medios.