El lugar donde he sido mandado a vivir sin ninguna experiencia previa en el medio de la más huérfana inconstancia. El que me obliga a tomar por sorteo hasta la más inocente de mis decisiones, como la de creer en la más pálida idea...
Ana. Las declaraciones de Mújica las puedo analizar dos partes. Una es el evidente uso malsano que harán los medios para llevar agua para su molino. Obviamente que sacarán de contexto todo lo que haya que sacar y manipularán los sentidos hasta el límite con tal de convertir estas declaraciones en testimonio de cargo a favor de su causa por parar la ley de medios.
Otra es analizarlas en si. Entiendo que el hombre es un tipo de muchos años de lucha, un tipo que supongo bien intencionado, y que por ahí declara a boca de jarro, sin sopesar el alcance conceptual de lo que dice cuando lo que dice queda escrito. Pero en cuanto miro un poco el trasfondo de sus dichos me alarmo por lo siguiente:
En general denotan una postura claudicante. Que ayuda a fijar la idea que aggiornar la política de izquierda significa ceder y claudicar ambiciones, reconocer derrotas de hecho y optar por la aceptación pasiva de lo que impone el poder económico. Esto me parece repudiable. Decir "la mejor ley de prensa es la que no existe" Implica legitimar la ley de la selva, que se imponga el más fuerte, el más concentrado.
Admitir como mejor la no existencia de ley en un contexto de dominación de hecho de parte de ciertos grupos implica legitimar ese dominio. “y aconsejó a los gobernantes "soportar" las críticas de los medios para "no perder dos veces". Otro acto de claudicación. Significa reconocer que los medios ponen a los gobiernos en estado de indefensión, en condiciones de “hacerlos perder”, y se toma eso como un hecho consumado, sin ofrecer rebeldía a ello.
"Cuando un gobierno se muestra más tolerante con la diversidad ayuda a formar una prensa respetuosa. Pero si opta por radicalizar sus políticas, se va todo al diablo y la cosa se pone peligrosa, porque la prensa se transforma en una espada de lucha" Esto comienza con una supuesta inobjetable loa a la diversidad, pero termina reconociendo que la prensa es uan espada de lucha y actúa de forma complaciente a ello. Entonces me suena a consejo de Viejo Vizcacha, hay que abandondar los ideales y las medidas radicales para evitar que la prensa nos doblegue, una defección total, ¿¿¿para que gobernar entonces? ¿¿Para sobrevivir en un cargo como títere de los intereses que representa la prensa?? ¿¿¿Para tomar medidas tibias que no irriten a los poderosos??
Son opiniones. El Saber no lo tiene nadie, no es sujeto de propiedad alguna. Menos de uruguayos y argentinos ;-)))
"cuanto más educada y calificada sea una población, habrá mayor diversidad de opiniones"
Cuanto más educada en la diversidad está, y cuanto menos monopolizada está su opinión.
"Cuando un gobierno se muestra más tolerante con la diversidad ayuda a formar una prensa respetuosa. Pero si opta por radicalizar sus políticas, se va todo al diablo y la cosa se pone peligrosa, porque la prensa se transforma en una espada de lucha" "deben soportar" las críticas porque, apuntó, "si reaccionan pierden dos veces porque serán atacados de nuevo".
En este punto se manifestó en contra de medidas que apunten a "controlar o regular" los medios de comunicación y concluyó: "La mejor ley de prensa es la que no existe".
Agrego. Mujica no se conciente o no, adhiere o le hacen adherir al concepto de prensa empresarial. Eso es lo que te lleva a confundir una ley de regulación de espacios con un intento de tapar las críticas. Que es el discurso que las empresas monopólicas de prensa tienen: luchar por la diversidad de medios es querer silenciar críticas a un gobierno. Entonces de esta forma logran esterilizar los proyectos de cualquier gobierno que tiendan a lograr una administración de la difusión de opiniones más justa y repartida.
Nos asustan con que “el gobierno quiere controlar los medios, no permitir que se oigan críticas” No es asi, abriendo el juego va a haber por ahí más voces críticas a un gobierno, solo que diversificadas y no ya sujetas al control de un par de grupos.
Una ley va más allá de un gobierno. Mañana puede perder Kirchner y la ley seguirá su curso. Lo que quiere meter con martillos es la idea de que “le ley busca controlar opinión y silenciar voces disidentes” Para mi es al revés. Los medios son los que quieren que sigan invisibilizadas las voces disidentes de su discurso. Por eso también denigran a los medios alternativos como los blogs y las redes sociales porque escapan a su control. Obvio que a ningún gobierno le agrada tener críticas, pero es sabido que no las podrían evitar de ningún modo salvo estableciendo un control super totalitario que está lejos de una realidad cercana. A lo sumo aspirar a que el reparto de espacio sea más fiel a la realidad y no tan sesgado. Otra falacia es identificar “la prensa” como una entelequia virtuosa y sana que anda por ahí con el solo fin de cantar loas a la libertad representada solo por las empresas de comunicación. No es asi, la libertad de expresión es un derecho de todos los ciudadanos, inclusive de los funcionarios de un gobierno. No es potestad privativa de las empresas de prensa. Las leyes deben regular el mercado del espacio público –gráfico y electrónico- para permitir que un mayor número de ciudadanos tenga acceso a medios de expresión y poder cumplir el derecho consagrado en la constitución “todo ciudadano tiene derecho a publicar sus ideas en la prensa libre”. Derecho que no se cumple obviamente. Eso es lo único que garantizaría diversidad y pluralidad, no la ausencia de leyes como les interesa a los que dominan en negocio. Obvio, si yo soy dueño de la única panadería del pueblo y tengo el dominio total de las ventas de pan lo que menos me interesa es una ley que facilite a otros ponerse a fabricar y vender pan, entonces diré que lo mejor para el pan es que no haya ninguna ley y todo siga igual.
Tino: no se me escapa que la cacareada "libertad de prensa" es una entelequia, la prensa es un poder monopólico que crea opinión y "construye" de algún modo y a grandes rasgos - sin meterme en profundidades - la "realidad". Marco esa frase en el discurso de Mujica ""cuanto más educada y calificada sea una población, habrá mayor diversidad de opiniones" porque tengo la convicción de que sólo una lectura crítica, una modificación del enfoque de la educación y una subversión (te diría) muy profunda de los parámetros sociales es lo UNICO que va a posibilitar la verdadera "lucha" contra los monopolios. Rescato eso del discurso de Mujica. Y no sólo del de hoy sino del concepto de educación que le he escuchado desde que asumió. Y cuando hablo de monopolios me refiero no sólo a su sentido comercial sino a su sentido de "acaparamiento" por eso escribo que la zurdidad no la puede acaparar nadie, nadie tiene su monopolio, como el SABER, efectivamente no es objeto de propiedad alguna, sino debería ser posibilitador. Claro que es ingenuo, por lo menos, pedirle respeto a las empresas a la que nos referimos, es como pedirle al lobo que respete al cordero y no lo ataque....El tema es qué armas ( o herramientas) utilizamos para oponernos a esa fuerza que amenaza con aplastarnos. No aseguraría que Mujica no se opone... también se opone Correa y estamos presenciando algo verdaderamente lamentable en ECUADOR. Desde lo personal le hago una crítica al gobierno argentino porque no profundiza las modificaciones que YA debería haber profundizado. La rebeldía Tino, para mi gusto, es maravillosa, pero hay diferentes modos de rebelarse. No puedo leer claudicación en las palabras de Pepe Mujica.: “Porque una cosa es la retórica de la educación y otra cosa es que nos decidamos a hacer los sacrificios que implica lanzar un gran esfuerzo educativo y sostenerlo en el tiempo. Las inversiones en educación son de rendimiento lento, no le lucen a ningún gobierno, movilizan resistencias y obligan a postergar otras demandas. Pero hay que hacerlo... "Algunos pueden pensar que el mundo ideal es un lugar repleto de shopping centers. En ese mundo la gente es feliz porque todos pueden salir llenos de bolsas de ropa nueva y de cajas de electrodomésticos. No tengo nada contra esa visión, sólo digo que no es la única posible. Digo que también podemos pensar en un país donde la gente elige arreglar las cosas en lugar de tirarlas, elige un auto chico en lugar de un auto grande, elige abrigarse en lugar de subir la calefacción.”
Su discurso no tiene grandilocuencia ni histrionismo no creo que esas faltas lo tornen claudicante.
Acuerdo con vos en que son los medios los que quieren invisivilizar las diversidades, pero no creo que eso se modifique por ley, estoy convencida de que será un largo proceso el que permitirá que las diversidades se respeten. Siguiendo a Moreno creo que deberíamos tender a derrotar la tiranía y no a mudar de tirano. La ley de medios? para mi gusto, un excelente detalle...
Los párrafos de Mujica sobre la educación son tan interesantes y correctos como difusos e irreales. Porque si no establezco como voy a lograr esos cambios, si no planteo acciones esos cambios no vendrán solo porque pase el tiempo, al contrario, el paso del tiempo solo los hará olvidar y no hará más consolidar como natural la situación existente. La educación no solo se realiza mediante el fomento de las estructuras académicas en esta era, los medios de comunicación educan tanto o más que las escuelas, por lo que entiendo que la idea que baja de los dichos en ese aspecto es al menos errónea, y reconozco que tal vez no sea claudicante en la intención, sino en el efecto; tal vez esté basada en una lectura para mi insuficiente del papel de los medios. Por eso si suena muy fuerte llamar "claudicante" la actitud de Mújica aclaro que lo hice en ese sentido; no creo que sea conciente que lo hace, sino que confia de buena fe en un método para mi equivocado.
Los shoppings centers no dejarán de ser la máxima atracción sólo porque nos pasemos 4 siglos escribiéndolo en un reportaje. Estamos de acuerdo en que es muy grande y muy largo el esfuerzo a realizar en materia de educación formal, pero también lo es en cuanto al pluralismo de la comunicación pública como forma de educación en la diversidad.
No estamos de acuerdo en esto, solo cuestión de medios y no de fines, porque creo que en fondo si aspiramos a los mismos objetivos.
Yo creo que es bueno empezar por algo y esta ley -que justo es la menos K de las leyes impulsadas por el gobierno ya que incluye ideas largamente debatidas en otros foros- es un buen comienzo, y que en todas las democracias modernas debiera haber leyes de este tipo, obviamente que perfeccionadas y adaptadas a cada realidad regional y local.
Enfocar siempre una mirada de escape en el tiempo para los cambios, el “dejemos que las cosas se den gradualmente”, beneficia a los que se benefician ahora del stato quo, me suena a consuelo manipulado por el interesado en que no cambie nada o simplemente miedo al cambio, no me convence. “Mejor sigamos asi, no nos aventuremos en cambios bruscos, yo soy amo y vos esclavo y algún día tal vez, lentamente, llegará la abolición de la esclavitud” ¿Consejo interesado, no?. Con ese criterio nunca ningún cambio se justifica ya que siempre está la posibilidad de que sea peor que lo que tenemos. A la frase “Deberíamos tender a derrotar la tiranía y no a mudar de tirano” podría responder “Deberíamos derrotar la tiranía pero si pensamos así nunca la derrotaremos jamás haremos nada más que huir de las decisiones”. Nos quieren hacer pensar que los que preferimos alguna acción de cambio ahora preferimos correr el riesgo de otro tirano que mantener la misma tiranía eternamente. No es así. Estamos en una democracia y queremos que se profundice, y mientras esa democracia se profundice no hay lugar para tiranos, o al menos no hay razones para creer que haya mayores peligros que los qeu pueden existir siempre en cualquier democracia. ¿Acaso tememos que Kirchner decida abolir las elecciones? ¿Que clausure el Congreso? Son razonamientos a favor del poderoso. ¡Y estamos hablando de una ley para regular un poco la distribución de frecuencias, no estamos hablando de una ley para abolir la propiedad privada ni abolir el mercado ni estatizar los bancos! ¡Por favor! ¡Como si esto significara un salto brutal al vacío! Se trata de apenas una leve intervención, no una revolución copernicana, ¿qué tanto nuevo mal nos puede hacer? ¿A que nueva tiranía tememos porque una familia en vez de 60 canales tenga 10 y aparezcan otros canales alternativos? Estoy convencido que razonar así es caer en la trampa que tienden los medios y el poder, asustarnos con la tiranía K, J, H, V o Z. Pero el fondo es que no quieren ninguna ley que ose tocarles un céntimo de su poder absoluto, bajo ningún gobierno. Porque mañana puede que gane Solanas o Alfonsín y si impulsan una ley igual o parecida serán igualmente demonizados, de eso no tengas dudas.
El debate por las formas me parece muy interesante en la medida de primero acordemos el fondo. Hay cuestiones que resultan pura lógica proporcional: si un estado no puede hacer que un grupo mediático cambie una grilla de canales, pensar en cambios que aboguen por una mayor educación o un control de los efectos nocivos de la hiper industrialización sobre el planeta es una fábula literaria, pura utopía aunque nos impongamos un plazo de 10 siglos.
!un beso grande a vos!
Gracias por el aporte de tus ideas tan interesante. En un momento donde la realidad está llena de mensajes confusos, varios ojos nunca como ahora son necesarios para distinguir alguna claridad...
7 comentarios:
Tino: Mujica también dijo ésto: "cuanto más educada y calificada sea una población, habrá mayor diversidad de opiniones"
No creo que NADIE tenga el monopolio de la "zurdidad"....
Muchos uruguayos suponen que los argentinos creemos tener el monopolio del "saber absoluto" y no se equivocan TANTO.
Un beso.
Ana. Las declaraciones de Mújica las puedo analizar dos partes. Una es el evidente uso malsano que harán los medios para llevar agua para su molino. Obviamente que sacarán de contexto todo lo que haya que sacar y manipularán los sentidos hasta el límite con tal de convertir estas declaraciones en testimonio de cargo a favor de su causa por parar la ley de medios.
Otra es analizarlas en si. Entiendo que el hombre es un tipo de muchos años de lucha, un tipo que supongo bien intencionado, y que por ahí declara a boca de jarro, sin sopesar el alcance conceptual de lo que dice cuando lo que dice queda escrito. Pero en cuanto miro un poco el trasfondo de sus dichos me alarmo por lo siguiente:
En general denotan una postura claudicante. Que ayuda a fijar la idea que aggiornar la política de izquierda significa ceder y claudicar ambiciones, reconocer derrotas de hecho y optar por la aceptación pasiva de lo que impone el poder económico. Esto me parece repudiable.
Decir "la mejor ley de prensa es la que no existe" Implica legitimar la ley de la selva, que se imponga el más fuerte, el más concentrado.
Admitir como mejor la no existencia de ley en un contexto de dominación de hecho de parte de ciertos grupos implica legitimar ese dominio.
“y aconsejó a los gobernantes "soportar" las críticas de los medios para "no perder dos veces".
Otro acto de claudicación. Significa reconocer que los medios ponen a los gobiernos en estado de indefensión, en condiciones de “hacerlos perder”, y se toma eso como un hecho consumado, sin ofrecer rebeldía a ello.
"Cuando un gobierno se muestra más tolerante con la diversidad ayuda a formar una prensa respetuosa. Pero si opta por radicalizar sus políticas, se va todo al diablo y la cosa se pone peligrosa, porque la prensa se transforma en una espada de lucha"
Esto comienza con una supuesta inobjetable loa a la diversidad, pero termina reconociendo que la prensa es uan espada de lucha y actúa de forma complaciente a ello. Entonces me suena a consejo de Viejo Vizcacha, hay que abandondar los ideales y las medidas radicales para evitar que la prensa nos doblegue, una defección total, ¿¿¿para que gobernar entonces? ¿¿Para sobrevivir en un cargo como títere de los intereses que representa la prensa?? ¿¿¿Para tomar medidas tibias que no irriten a los poderosos??
Son opiniones. El Saber no lo tiene nadie, no es sujeto de propiedad alguna. Menos de uruguayos y argentinos ;-)))
besos
Quise decir " el Saber no lo tiene nadie, no es OBJETO de propiedad alguna"
objeto, sujeto, jja, en fin...... perdón!
Continúo
"cuanto más educada y calificada sea una población, habrá mayor diversidad de opiniones"
Cuanto más educada en la diversidad está, y cuanto menos monopolizada está su opinión.
"Cuando un gobierno se muestra más tolerante con la diversidad ayuda a formar una prensa respetuosa. Pero si opta por radicalizar sus políticas, se va todo al diablo y la cosa se pone peligrosa, porque la prensa se transforma en una espada de lucha"
"deben soportar" las críticas porque, apuntó, "si reaccionan pierden dos veces porque serán atacados de nuevo".
En este punto se manifestó en contra de medidas que apunten a "controlar o regular" los medios de comunicación y concluyó: "La mejor ley de prensa es la que no existe".
Agrego. Mujica no se conciente o no, adhiere o le hacen adherir al concepto de prensa empresarial. Eso es lo que te lleva a confundir una ley de regulación de espacios con un intento de tapar las críticas. Que es el discurso que las empresas monopólicas de prensa tienen: luchar por la diversidad de medios es querer silenciar críticas a un gobierno. Entonces de esta forma logran esterilizar los proyectos de cualquier gobierno que tiendan a lograr una administración de la difusión de opiniones más justa y repartida.
Nos asustan con que “el gobierno quiere controlar los medios, no permitir que se oigan críticas” No es asi, abriendo el juego va a haber por ahí más voces críticas a un gobierno, solo que diversificadas y no ya sujetas al control de un par de grupos.
Una ley va más allá de un gobierno. Mañana puede perder Kirchner y la ley seguirá su curso.
Lo que quiere meter con martillos es la idea de que “le ley busca controlar opinión y silenciar voces disidentes” Para mi es al revés. Los medios son los que quieren que sigan invisibilizadas las voces disidentes de su discurso. Por eso también denigran a los medios alternativos como los blogs y las redes sociales porque escapan a su control. Obvio que a ningún gobierno le agrada tener críticas, pero es sabido que no las podrían evitar de ningún modo salvo estableciendo un control super totalitario que está lejos de una realidad cercana. A lo sumo aspirar a que el reparto de espacio sea más fiel a la realidad y no tan sesgado.
Otra falacia es identificar “la prensa” como una entelequia virtuosa y sana que anda por ahí con el solo fin de cantar loas a la libertad representada solo por las empresas de comunicación. No es asi, la libertad de expresión es un derecho de todos los ciudadanos, inclusive de los funcionarios de un gobierno. No es potestad privativa de las empresas de prensa. Las leyes deben regular el mercado del espacio público –gráfico y electrónico- para permitir que un mayor número de ciudadanos tenga acceso a medios de expresión y poder cumplir el derecho consagrado en la constitución “todo ciudadano tiene derecho a publicar sus ideas en la prensa libre”. Derecho que no se cumple obviamente. Eso es lo único que garantizaría diversidad y pluralidad, no la ausencia de leyes como les interesa a los que dominan en negocio. Obvio, si yo soy dueño de la única panadería del pueblo y tengo el dominio total de las ventas de pan lo que menos me interesa es una ley que facilite a otros ponerse a fabricar y vender pan, entonces diré que lo mejor para el pan es que no haya ninguna ley y todo siga igual.
Tino: no se me escapa que la cacareada "libertad de prensa" es una entelequia, la prensa es un poder monopólico que crea opinión y "construye" de algún modo y a grandes rasgos - sin meterme en profundidades - la "realidad". Marco esa frase en el discurso de Mujica ""cuanto más educada y calificada sea una población, habrá mayor diversidad de opiniones" porque tengo la convicción de que sólo una lectura crítica, una modificación del enfoque de la educación y una subversión (te diría) muy profunda de los parámetros sociales es lo UNICO que va a posibilitar la verdadera "lucha" contra los monopolios.
Rescato eso del discurso de Mujica. Y no sólo del de hoy sino del concepto de educación que le he escuchado desde que asumió.
Y cuando hablo de monopolios me refiero no sólo a su sentido comercial sino a su sentido de "acaparamiento" por eso escribo que la zurdidad no la puede acaparar nadie, nadie tiene su monopolio, como el SABER, efectivamente no es objeto de propiedad alguna, sino debería ser posibilitador.
Claro que es ingenuo, por lo menos, pedirle respeto a las empresas a la que nos referimos, es como pedirle al lobo que respete al cordero y no lo ataque....El tema es qué armas ( o herramientas) utilizamos para oponernos a esa fuerza que amenaza con aplastarnos. No aseguraría que Mujica no se opone... también se opone Correa y estamos presenciando algo verdaderamente lamentable en ECUADOR.
Desde lo personal le hago una crítica al gobierno argentino porque no profundiza las modificaciones que YA debería haber profundizado.
La rebeldía Tino, para mi gusto, es maravillosa, pero hay diferentes modos de rebelarse.
No puedo leer claudicación en las palabras de Pepe Mujica.: “Porque una cosa es la retórica de la educación y otra cosa es que nos decidamos a hacer los sacrificios que implica lanzar un gran esfuerzo educativo y sostenerlo en el tiempo.
Las inversiones en educación son de rendimiento lento, no le lucen a ningún gobierno, movilizan resistencias y obligan a postergar otras demandas.
Pero hay que hacerlo...
"Algunos pueden pensar que el mundo ideal es un lugar repleto de shopping centers.
En ese mundo la gente es feliz porque todos pueden salir llenos de bolsas de ropa nueva y de cajas de electrodomésticos.
No tengo nada contra esa visión, sólo digo que no es la única posible.
Digo que también podemos pensar en un país donde la gente elige arreglar las cosas en lugar de tirarlas, elige un auto chico en lugar de un auto grande, elige abrigarse en lugar de subir la calefacción.”
Su discurso no tiene grandilocuencia ni histrionismo no creo que esas faltas lo tornen claudicante.
Acuerdo con vos en que son los medios los que quieren invisivilizar las diversidades, pero no creo que eso se modifique por ley, estoy convencida de que será un largo proceso el que permitirá que las diversidades se respeten. Siguiendo a Moreno creo que deberíamos tender a derrotar la tiranía y no a mudar de tirano. La ley de medios? para mi gusto, un excelente detalle...
Un beso grande
Ana, sigo, un poco tarde! jaa
Los párrafos de Mujica sobre la educación son tan interesantes y correctos como difusos e irreales. Porque si no establezco como voy a lograr esos cambios, si no planteo acciones esos cambios no vendrán solo porque pase el tiempo, al contrario, el paso del tiempo solo los hará olvidar y no hará más consolidar como natural la situación existente. La educación no solo se realiza mediante el fomento de las estructuras académicas en esta era, los medios de comunicación educan tanto o más que las escuelas, por lo que entiendo que la idea que baja de los dichos en ese aspecto es al menos errónea, y reconozco que tal vez no sea claudicante en la intención, sino en el efecto; tal vez esté basada en una lectura para mi insuficiente del papel de los medios. Por eso si suena muy fuerte llamar "claudicante" la actitud de Mújica aclaro que lo hice en ese sentido; no creo que sea conciente que lo hace, sino que confia de buena fe en un método para mi equivocado.
Los shoppings centers no dejarán de ser la máxima atracción sólo porque nos pasemos 4 siglos escribiéndolo en un reportaje. Estamos de acuerdo en que es muy grande y muy largo el esfuerzo a realizar en materia de educación formal, pero también lo es en cuanto al pluralismo de la comunicación pública como forma de educación en la diversidad.
No estamos de acuerdo en esto, solo cuestión de medios y no de fines, porque creo que en fondo si aspiramos a los mismos objetivos.
Yo creo que es bueno empezar por algo y esta ley -que justo es la menos K de las leyes impulsadas por el gobierno ya que incluye ideas largamente debatidas en otros foros- es un buen comienzo, y que en todas las democracias modernas debiera haber leyes de este tipo, obviamente que perfeccionadas y adaptadas a cada realidad regional y local.
sigue............
continua..........
Enfocar siempre una mirada de escape en el tiempo para los cambios, el “dejemos que las cosas se den gradualmente”, beneficia a los que se benefician ahora del stato quo, me suena a consuelo manipulado por el interesado en que no cambie nada o simplemente miedo al cambio, no me convence. “Mejor sigamos asi, no nos aventuremos en cambios bruscos, yo soy amo y vos esclavo y algún día tal vez, lentamente, llegará la abolición de la esclavitud”
¿Consejo interesado, no?. Con ese criterio nunca ningún cambio se justifica ya que siempre está la posibilidad de que sea peor que lo que tenemos. A la frase “Deberíamos tender a derrotar la tiranía y no a mudar de tirano” podría responder “Deberíamos derrotar la tiranía pero si pensamos así nunca la derrotaremos jamás haremos nada más que huir de las decisiones”. Nos quieren hacer pensar que los que preferimos alguna acción de cambio ahora preferimos correr el riesgo de otro tirano que mantener la misma tiranía eternamente. No es así. Estamos en una democracia y queremos que se profundice, y mientras esa democracia se profundice no hay lugar para tiranos, o al menos no hay razones para creer que haya mayores peligros que los qeu pueden existir siempre en cualquier democracia. ¿Acaso tememos que Kirchner decida abolir las elecciones? ¿Que clausure el Congreso? Son razonamientos a favor del poderoso. ¡Y estamos hablando de una ley para regular un poco la distribución de frecuencias, no estamos hablando de una ley para abolir la propiedad privada ni abolir el mercado ni estatizar los bancos! ¡Por favor! ¡Como si esto significara un salto brutal al vacío! Se trata de apenas una leve intervención, no una revolución copernicana, ¿qué tanto nuevo mal nos puede hacer? ¿A que nueva tiranía tememos porque una familia en vez de 60 canales tenga 10 y aparezcan otros canales alternativos? Estoy convencido que razonar así es caer en la trampa que tienden los medios y el poder, asustarnos con la tiranía K, J, H, V o Z. Pero el fondo es que no quieren ninguna ley que ose tocarles un céntimo de su poder absoluto, bajo ningún gobierno. Porque mañana puede que gane Solanas o Alfonsín y si impulsan una ley igual o parecida serán igualmente demonizados, de eso no tengas dudas.
El debate por las formas me parece muy interesante en la medida de primero acordemos el fondo. Hay cuestiones que resultan pura lógica proporcional: si un estado no puede hacer que un grupo mediático cambie una grilla de canales, pensar en cambios que aboguen por una mayor educación o un control de los efectos nocivos de la hiper industrialización sobre el planeta es una fábula literaria, pura utopía aunque nos impongamos un plazo de 10 siglos.
!un beso grande a vos!
Gracias por el aporte de tus ideas tan interesante. En un momento donde la realidad está llena de mensajes confusos, varios ojos nunca como ahora son necesarios para distinguir alguna claridad...
Publicar un comentario