De autorías y coautorías

- De los egos filmantes y la autoría desmedida

En todo ámbito cultural creativo existen ambientes más propicios a la gestación, nacimiento y vida de los “superegos” creativos, yoes que vienen a constituir esa subraza especial dotada para fabricarse la ambición de que su destino es crearlo y saberlo todo.
Nada más que el viejo sueño tan esencial del control creativo del hecho artístico, allí donde “autoría” se une en concubinato incestuoso con su pariente sanguíneo “autoridad”.

En música por ejemplo están los multi-instrumentistas, que componen y arreglan sus obras, así como también ejecutan todos los instrumentos, componen las letras y realizan las mezclas de sus discos. Pero el caso más interesante es el de los cineastas porque a menudo procuran encarnar estos superegos desde una especie de “normalidad”, inscriptos en una tradición propia de ciertas corrientes del oficio donde está instalada la idea de que realizar un film implica la “obligación” de mandar sobre la mayor parte de los requerimientos creativos, aún de aquellos para los que no se registra una formación o una idoneidad “habilitante”. La mayoría, por tradición, se forma técnicamente en la realización y a menudo, ayudado por el clima imperante en ese ámbito formativo, confunde saber filmar con saber hacer un montón de cosas más. Dentro de la rica tradición europea, la condición del cineasta-que-hace-todo está muy arraigada, y creo que se define habitualmente en modelos que van del “cine de autor” a todo tipo de producto “artsy-fartsy”. Estos cineastas se forman en la concepción del realizador omnipotente que para obtener identidad de tal debe al menos imaginar, escribir y dirigir el film. Y a consecuencia de esto, lo que resalta a menudo es una asimetría enorme entre las amplias y variadas demandas de idoneidad artística que requiere este modelo y las típicas capacidades que desarrollan a nivel formativo los realizadores.

Sea como sea que ponderemos la mayor o menor influencia de algunos de sus componentes, lo importante respecto del cine es convenir el hecho innegable de su multi-disciplinareidad. Nada en un río cuyos afluentes principales son la literatura, el teatro y las artes visuales, integradas en un soporte cuya complejidad técnica implica ya todo un alto requerimiento de manejo. En tanto es teatro registrado sucesivamente, el rubro dirección de actores y todo lo relacionado a ello es crucial. En tanto es literatura, es primordial la historia que implica calidad narrativa, poética o ensayística, condiciones típicas de un escritor. Muchos cineastas creen que al entrar al proceso por el dominio de la variable técnica, están habilitados para el resto de las tareas. Esto se refleja en tantos intentos y proyectos llevados a cabo cuya endeblez resulta de tal asimetría de recursos; filmes que muestran destreza técnica y atrevimiento formal pero que parecen ser la versión filmada de la peor de las novelas y la peor de las puestas teatrales.

Del lado del cine mega-industrial como es el caso de Hollywood, la especialización es lo habitual, pero esta división del trabajo que puede tener cierta coherencia de origen, termina jugando un rol totalmente diferente dado que se inscribe como el modelo de división del trabajo de máxima efectividad en la despersonalización del producto final a la que apela la industria para mantener el control absoluto sobre el producto en términos de inversión económica. Funciona como mecanismo facilitador del condicionamiento artístico de todas las partes, aunque logísticamente contribuya en algunos casos a asignar los roles creativos de una producción según la máxima idoneidad en cada rubro.

Me adelanto a una objeción que pueda dirigirse a mi planteo y que tiene que ver con la confusión que pudiera establecerse entre el fenómeno del diletantismo y la integración artísticas por un lado, y la construcción artificiosa de un “superego” por otro. Este último enunciado no pretende ser una categoría, se trata de apenas de un apodo confianzudo con cierto fundamento conceptual. Se extraña a los verdaderos diletantes, aquellos artistas y creadores que han podido escindirse del mandato eficientista de la especialización y que demuestran interés en una expresión integradora, totalista, plena de ductilidad y síntesis, y que llegan a ella como consecuencia de un desarrollo paralelo y una imposibilidad casi emocional de reducir sus pasiones a alguna de las parcelas establecidas. El arte y el pensamiento moderno y posmoderno, a consecuencia de los mandatos de la industrialización, están enfermos de fragmentariedad e hiper-especialización. Pero la observación que planteo es un muy diferente, no se trata de renegar de los integradores, sino de mostrar el desencanto porque haya tan pocos a los que les de el cuero para serlo, y la mismo tiempo tantos productos de academias desmedidas que exponen el contraste contradictorio entre sus expandidas ambiciones y sus limitadas capacidades.

-De las individualidades y colectividades literarias

Ahora llega el turno de meterme con la literatura. El cine, siguiendo la línea de razonamiento anterior, se muestra como una maravillosa plataforma para la concreción del arte colectivo, para el trabajo en equipo. Pero tal vez esa otra poderosa convocatoria que lo incita a ejercer el modelo del autor omnipotente procede de la literatura, que es un arte esencialmente individual. Todos podríamos recordar o citar libros compartidos, hechos en coautoría por dos, tres o más autores, pero si reparamos un instante nos daremos cuenta que son casi siempre ensayos, investigaciones o trabajos periodísticos. La ficción ha sido siempre refractaria a la autoría pluri-personal. ¿Alguien podría citar el milagro de una novela escrita en coautoría al menos por dos autores? La novela en particular es un género casi exclusivamente individual, es casi sinónimo de soledad y absoluto control individual del ciento por ciento del proceso creativo (exceptuando de este análisis interferencias o metidas de cuchara de editores o empresarios). Hasta diría que es impensado imaginar que sea posible una novela escrita por dos autores – o más-trabajando en equipo. ¿Y una poesía? No, parece absurdo por donde se lo mire. Una poesía o una novela tienen una única firma, cuesta tomar en serio que dos personas puedan llegar a conformar tal milagro de convivencia autoral. Son géneros ideales para practicar los más esplendorosos partos de la propia existencia individual, para someterla a cirugías extremas que la desentrañen hasta los limites mismos de su volatilización, entre la arbitrariedad y la dependencia, entre el secreto absoluto de la soledad cómplice y la interferente vecindad de toda otredad. El neomundo simbólico de la novela se concibe como apogeo de esa subjetividad indivisible, insumable, irrestable e inmultiplicable que se regodea de su propia libertad de proyección, de su registro protegido tras la caja de cristal autonómica.

¿Pero acaso no sería posible hacer una novela o una poesía como obra de conjunto? A primera vista cualquier trabajo colectivo parece realizable. ¿Acaso no es algo común en composición musical, en dramaturgia o en escritura cinematográfica?

PROPUESTA DE HARGENTINA:

PRIMERA NOVELA DE LA HISTORIA A ESCRIBIRSE EN COAUTORIA

No importa que revisando archivos desde el siglo nonagésimo quinto antes de Cristo alguno de estos rasca papeles que azotan el éter irrespirable del mundo cultural encuentren ya algún antecedente, o que este autor haya ignorado algún ejemplo contemporáneo que pueda haber existido. Interesados en la idea vayan buscando compañero, de mi parte sólo puedo ofrecer un trato a mi hipotético socio: usted escribe y yo lo corrijo.