¿Un deporte de caballeros o de caballos?

Una nueva muerte de un jugador de rugby argentino en circunstancias de juego hace pensar en los riesgos intrínsecos de este deporte que es defendido por sus adeptos como “un juego de caballeros”, escondiendo tras estos sanos y nobles ideales una gran contradicción en torno a su esencia reglamentaria que es guerrera, cruel y brutal, y que propicia una lucha física muchas veces desigual. Los amantes de este deporte suelen negar que los altos riesgos de lesiones graves que impone se deban a la naturaleza del mismo -que autoriza un uso desmedido de la violencia física- y tienden adjudicarlas a factores secundarios como la fatalidad o la falta de preparación adecuada. La realidad es que no hay preparación posible que baje los riesgos de semejante combate según unas reglas bastante extrañas.

Para ubicarnos en el debido contexto digamos que los deportes que se basan en el contacto o lucha física cuerpo a cuerpo o en intercambio de golpes con las extremidades (lucha, boxeo, yudo, taekwondo, etc) se rigen por categorías que agrupan deportistas según el peso, tratando de que la paridad en torno a esta variable asegure un mínimo básico de equivalencias físicas en la lucha. El rugby, supuesto deporte de destreza con pelota, es en realidad un deporte de lucha y contacto físico, y uno de los más brutales, con un reglamente que autoriza el uso de la fuerza en el contacto como algo esencial en el juego, y de hecho expone a la lucha jugadores con físicos desiguales. Esta desigualdad se potencia por los diferentes tipos físicos que resultan óptimos para las diferentes funciones del juego. Así es que los medios –medio scrum y medio apertura- y los backs, también llamados “tres cuartos” -2 alas o “wines” y 2 centros- necesitan una serie de destrezas como velocidad y habilidad para manejar el balón por lo que suelen ser en promedio de una envergadura física menor y de una diferencia de kilaje realmente importante con los 8 componentes del pack de forwards cuya función de fricción permanente requiere de físicos exuberantes. La única refriega reglada que tiene en cuenta el factor de la equivalencia física es el scrum donde está estipulado que solo toman contacto y pujan ordenadamente los 8 forwards de ambos equipos, tendiendo con esto a un sensato equilibrio de fuerzas. Si bien esto no baja los riesgos (hay muchos casos de rugbiers que sufrieron lesiones gravísimas como paraplejías o cuadriplejías a consecuencia de la puja en los scrums) al menos establece cierto equilibrio protector. Pero las reglas del juego no imponen restricciones al contacto que tengan en las llamadas formaciones móviles que responden a contingencias libres del juego –llamadas “rucks”- donde está permitido que cualquier jugador ejerza fuerza física sobre cualquier otro, sin limite de cantidad ni de posición (pueden ser 5 forwards contra 1 back) posibilitando situaciones de una flagrante inequidad que ponen en serio riesgo la integridad de los más pequeños. Por ejemplo, se dan situaciones típicas de juego donde varios hombres que superan holgadamente los 100 kilos acuden a derribar a un wing de 80 kilos cuya función quijotesca es precisamente tratar de penetrar con la pelota los bloqueos de esas enormes masas humanas que salen en su cacería para derribarlo, impedir que juegue o quitarle el balón. El jugador que pretende progresar con el balón puede ser embestido, derribado y luego literalmente aplastado contra el suelo por la cantidad de jugadores rivales que quieran, con los riesgos de lesiones graves que ello implica. La libertad que otorgan las reglas del juego en el uso de la violencia física a los jugadores en estos rucks, que generalmente se desencadenan tras un tackle defensivo al jugador que lleva el balón, es excesiva, por lo que los riesgos a los que están sometidos todos son muy altos, y peor aún los más pequeños que se hallan desprotegidos y expuestos.

En torno al lamentable deceso del joven Migliore vendrán explicaciones sobre que no hubo “deslealtad“ en la maniobra que le produjo la muerte, que se trató de un “accidente” pero sonarán a excusas inconsistentes frente a un deporte cuya misma esencia reglamentaria exalta luchas en extremo violentas y desiguales que de ningún modo se solucionan con la declamada “caballerosidad” que por más que sea sincera en su intención a menudo se pierde en el fragor de la lucha como queda demostrado en los partidos donde abundan golpes de puño, aplastamientos, codazos, pisotones alevosos y tackles altos. Aclaro que estas reflexiones las hago en el marco de una visión crítica de los deportes cuya esencia es inter-destructiva y que no miden los excesivos riesgos a los que exponen a sus practicantes, caso del boxeo por ejemplo, contracara “humilde” del rugby. Y esta reflexión crítica se ajusta a sus reglamentos y a los responsables de su vigencia, pero no significa en modo alguno un desprecio sobre los jóvenes deportistas que emprenden estas actividades con sincera entrega, pasión y entusiasmo motivados por un natural estímulo del medio donde crecen. Obviamente suena a vana ilusión soñar con cambios reglamentarios que disminuyan los riesgos y privilegien la habilidad con la pelota por sobre el poder de la fuerza bruta, en un deporte de fortísima tradición donde esa exhibición de hiper-musculosos que van a la caza de una presa indefensa constituye precisamente su condición emblemática.