Arquitectura fue al fin y al cabo lo que estudié unos cuantos años de mi vida, y es por otra parte de lo único que tengo "título habilitante" ( ? ) asi que no está mal volver un instante a mi vieja y tal vez futura pasión. No se me ocurre peor manera que hacerlo lanzando una encuesta e invitando a la participación de todos.
La única pregunta de la encuesta es:
¿Cual es el peor edificio público de Buenos Aires y por qué?
-Por “edificio público” se entiende todo mamotreto arquitectónico de acceso público que se haga respetar con porte propio dentro del orden visual de la ciudad. No está restringido a edificios de instituciones estatales; se pueden incluir también los medianos y grandes complejos comerciales, administrativos, shoppings, hoteles, bancos o cualquiero otros edificios significativos de empresas o instituciones privadas.
-“Peor” ha de ser un adjetivo condensador de muchos otros adjetivos, la amalgama de todo lo que se pueda pensar y sentir negativamente acerca de un edificio: el más feo, el menos funcional, el más triste, el más frío, el más insoportable, el más aburrido, el menos accesible, ese al que concurrimos y pensamos por qué no habrá sido de otra forma, ese que sentimos nos trata mal. No es necesario que las razones respondan a fundamentos sesudos; valen las cuestiones de piel, los caprichos, las obsesiones, o las sensaciones inexplicables. Lo que si debiera cuidarse es que los motivos tengan que ver de alguna manera con la influencia de su arquitectura, con algunas de sus “prestaciones” en tanto edificio, y no con otras connotaciones simbólicas accidentales; por ejemplo no me digan “La Casa de Gobierno porque cada vez que paso me acuerdo de todos los ladrones que pasaron por ahí y la odio”, o “la Facultad de Derecho porque me recuerda las 7 veces que me bocharon en Derecho Civil 1”. En definitiva, se trata del edificio que más odiamos por algo relativo a su ser edificio.
-Sugiero elegir tres edificios, pero el quiere elegir uno sólo o siete que lo haga.
-Se agradece una pequeña descripción del por qué se lo elige
- Los votos los envían por mail a nacludos@yahoo.com.ar o si prefieren los dejan como comment aquí. Luego de finalizada la encuesta publicaré los resultados y los textos de los votos. Dado que los lectores de este blog son de alta calidad pero su número es más bien escaso no creo que se me complique el recuento.
-Los que no son argentinos o no conocen Buenos Aires pueden enviar su peor edificio de Madrid, Lima, Barcelona o la ciudad que quieran.
Como ejemplo va mi voto:
1.
Con el perdón del maestro Clorindo Testa y sus distinguidos colaboradores, mi voto se lo lleva la Biblioteca Nacional, una formación meteorítica astringente que me resulta multidisciplinariamente insoportable e inviable.
2.
2.
Terminal de Omnibus de Retiro, por ser un nefasto bodrio asesino de toda celebración de la urbanidad y por tener esa rampa interminable de acceso.
3.
Edificio de ATC. Porque muestra la decadencia cruda de una arquitecura setentera que se cayó a pedazos; la de las plazas secas llenas de adornitos de hormigón.
24 comentarios:
antes de avanzar en la lectura, ya estaba pensando en la Biblioteca Nacional, detesto ese edificio.
Hola Inx, que coincidencia!
coincidimos pero a Ciudad Universitaria y sus pabellones... no hay con qué darle. Es el Warnes del saber. No se pueden habitar, ni transitar.
La Facultad de Medicina, mole de quince pisos elefantinos por fuera y laberínticos y fríos por dentro.
El edificio de ATC y toda su corte de "plazas duras" de cemento (como Plaza Houssay).
La torre Le Parc en la Costanera Sur, cientos de metros hacia arriba tapando el horizonte agreste de la Reserva Ecológica.
Si pienso, podría vomitar unos cuantos más.
Salud!
Bueno, todas esas moles son de los años cuarenta. Yo anoto el edificio donde funciona el ministerio de acción social, en el medio de la 9 de julio. Es una fealdad insultante e imposible de no ver. Y ni hablar adentro, un horrendo panal lleno de punteros, cada uno en su celdita. Las veces que he entrado parecía la escenografía de Brazil, de Terry Gillian.
La facultad de humanidades de La Plata. Dice la leyenda que su diseño estaba originalmente hecho para una cárcel brasileña. Jamás me molesté en verificarlo, capaz que alguien sabe, pero si no es verdad, podría serlo: tiene por todas partes unas puertas minúsculas, metálicas, que parecen las puertas que deben tener adentro los submarinos. Claustrofóbica.
Tino, a ud. que es sabedor, le pregunto.
El banco Hipotecario que está en Reconquista al 100, de quién es?
Parece una gráfica de 1914 de San't Elia, un futurista italiano.
la cancha de independiente, pobre gente
Aydesa
Ese Banco es el ex Banco de Londres, famosa obra de Don Clorindo Testa del 59 ( en soicedad con Sanchez Elia, perlata Ramos y compañía.. ). Tal vez sea mi preferida de él. Comparto tu observación a grandes rasgos, si bien no se la ubica como una obra inspirada en el futurismo italiano (de Saint Ellia, Marinetti y otros), tiene mucho de la furia innovadora de esas primeras expresiones de movimiento moderno donde la la materialidad establecida era desafiada al extremo, y la libertad formal hiciera trizas todo patrón clásico heredado para imaginar escenografías maquinales voladoras donde materiales hasta ese momento considerados impropios, se expresan de forma desnuda, con agüjeros de vidrio por donde da la sensación que han de pasar el vértigo y la velocidad de la era maquinista. Se la considera una de las grandes obras de arquitectura moderna en Argentina, el concepto exterior –el volumen con esas aberturas de forma irregular- hace gala de una idea muy recurrente en Testa que es el uso del hormigón de forma muy áspera, libre y escultórica, esquema que en mi opinión a veces resulta interesante y otras veces tétrico. Para mi lo más significativo y logrado de la obra está en la configuración de los espacios interiores, con un muy interesante trabajo de fluencia e integración que representa muy bien los conceptos espaciales innovadores del movimiento moderno.
Que bueno leer las opiniones
Noto una coincidenca en las opiniones de Minerva, de Aydesa y de Pablo, salvando distancias son tipicas moles edilicias pensadas en una configuración oscura y estática de la vida, una función compartimentada como si fuera depósitos. Esos edificios con el tiempo se vuelven invivibles, se marchitan a pedazos, se ponen grises y no hay pintura que los haga renacer, les agarra como un cáncer. El problema cuando te maltrata la arquitectura de un lugar es que se vive en tiempo real y se renueva su experiencia para muchos todos los días, y asi a lo largo de los años. Algunos edificios resisten ese desgaste psicofisico, otros te terminan aplastando.
Nono querido, no me digas que sos de Racing?? Trinchieri, Freidemberg, vos, yo, somos mayoría... ?
Y yo no puedo opinar, soy del interior (del "interior" de qué? o sea ¿del "adentro de dónde?).
Más bien se diría que soy de afuera. Uf.
Coincido con Werte: acción social, las construcciones peronistas son francamente feas.
La biblioteca del congreso es siniestra.
El edificio Pérez Companc. Si paso por ahí tengo que cruzarme de vereda. Este es el que me parece más espantoso.
La Biblioteca Nacional... no. porque esa mole es gigante, única, pensada con una grandeza que Argentina perdió.
Arquitectura peronisssta. Me hace acordar al Gambertuni de Casero.
Ahora, reflexión: ¿qué es peor, la arquitectura o la forma en que la maltratamos? Me quedé pensando en lo que decía Pablo de Humanidades. El edificio es una cárcel, es cierto, pero está hecho pelota por los que pasan horas y horas ahí. Podría agregar las paradas (garitas) de micros y extenderme a muchas otras cosas. Lo público en la Argentina, qué temita, qué temita (y lo público no es lo estatal, ni lo gubernamental; podríamos llegar a entenderlo. ¿Podríamos?).
El edificio de Ciudad Universitaria creo que se lleva el premio, pero agregaría una razón que hasta el momento creo no fue abordada aquí.
No tengo la más remota noción de arquitectura, pero pregunto ¿Qué se considera para calificar a un edificio desde el punto de vista arquitectónico - urbanístico?
Pregunto esto porque hay aspectos que influyen mucho en los usuarios/habitantes del edificio y que en realidad no pertenecen al mismo: accesibilidad, cercanía, medios de transporte, etc. Y en ese sentido Ciudad Universitaria es una absoluta porquería. Es difícil de llegar, de acceder, etc.
Sospecho (paranoias de zurdo) que el emplazamiento en el que fue construída tuvo en cuenta la posibilidad de fácil aislamiento de la zona en caso de ser necesario por las beneméritas fuerzas del orden. Cualquier kilombo cortás dos calles y todo el mundo queda embolsado ahí. Y también para poner una traba (más) a la gente que quiere estudiar.
Salud.
Lo peor de todo de la arquitectura de Buenos Aires no son los edificios, sino algunos monumentos...
Van mis dos más nefastos:
La PUTA FLOR de Caminos, el mismo que hizo los edificios de Ciudad Universitaria que odia Aydesa y que el boludo de De la rúa ayudó DONÁNDOLE el terreno...
El del Quijote.
Merecen un Comando Gropius a pleno.
Cienveces Carlos:
Si señor!!!!!!!!!, la manera de concebir, usar y experimentar lo público en Argentina es todo un temazo, te cuento que años atrás escribí sobre eso, pero era en la epoca de la lapicera y el papel, tengo que encontrar esa carpeta, la tengo que encontrar....
Jack "The Lefwing" Celliers
Linda preguntita eh!!!, digo, por lo inteligente. Desde una concepción arquitectónica minimamente interesada en lo urbano, todo lo que se relaciona con los modos de experimentar el edificio forma parte de él: el emplazamiento, el entorno, el modo como se llega y como se sale de él es un dato fundamental de cualquier proyecto de relevancia urbana, y es más, nunca se debiera cerrar las fronteras del proyecto a los limites del aparato edilicio aislado. A veces el emplazamiento es una decisión de proyecto, otras no, no conozco bien el caso de estos mamotretos pero de todos modos es una especie de aplicación porteña de una concepción urbanística bastante en boga en aquellaepoca, se pensaba que en las ciudades podían funcionar “microciudades” o grandes centros edilicios para cumplir determinadas funciones centralizadas, un tanto aislados de la trama urbana pero relacionadas por las vías de transporte.
Te cuento que no sos el único zurdo paranoide, esa teoría la leí también, que se hizo ahí por eso, pero hmmm, no se, no me cierra demasiado esa idea, porque si lo ves desde la contracara de la paranoia zurda -que es la paranoia fascista- se vería al revés; una peligrosa forma de concentrar al estudiantado, poder manipularlo en conjunto y fomentar su comportamiento revolucionario. Es más, creo que habrá faltado más de un burgués asustado por eso. ¿ Te imaginás un Granma partiendo de Ciudad Universitaria y desembarcando en las Lomas de San Isidro??
Perdón, debe leerse:
.." creo que no habrá faltado más de un burgués asustado por eso."
Lo entiendo, lo mío no pretendió ser una aseveración sino una conjetura. De todas maneras es claro que el que hizo CU debió pensar que todos los estudiantes tienen auto.
Aunque es cierto que hay puntos estratégicos que un movimiento revolucionario estudiantil podría ocupar de inmediato: el gallinero está muy cerca, se lo toma y se lo embandera de azul y oro... pah! qué golpe contra la oligarquía!
Si conocés de arquitectura, dentro de algún tiempo voy a poner algunas fotos de la ciudad donde estoy viviendo (Bucarest). Es una mezcla aberrantemente deliciosa.
Claro Jack, concentrar grupos sociales puede dar lugar a muchas situaciones aprovechadas en cualquier sentido, pero en general la idea de "amuchar" subcentros ha perdido crédito, al menos en la cultura urbanística de mayor influencia eurpoea europea, los yanquis en cambio siguen haciendo urbanizaciones asi: dada una autopista,clavan un gran shopping mall, a 15 km una escuela, a 10km a la derecha los barrios de viviendas, a otros 10 km parta el otro lado el centro civico, etc.
Vivís en Bucarest? Y , uno tiene una imagen gris de esas ciudades, no se por qué, del este europeo salvo Praga parece como que todo fuera oscuro y aburrido, y puede que sea una imagen distorsionada, espero las fotos !
gracias Tino, recontrailustrante. de todas formas tengo afecto por los arquitectos desquiciados. sin ir tan lejos don Gropius, tan prolijito, tan despojado en su vida personal, tuvo una visión muy fuerte y alocada sobre la arquitectura. un gran maestro, no un pedagogo de pacotilla.
recordé esta frase de un amigo que no sé dónde la robó:
el que sabe, hace. el que no sabe hacer, enseña y el que no sabe hacer ni enseñar estudia pedagogía.
jua!
Mirá como sabe Aydesa!
El dificio de la UBA, los tres pabellones son muy lindos en especial el número tres, pero ustedes no intenten entenderlo, porque para eso habria que tener el concepto arquitectonico de lo es el amor, y a uds. hasta el paraiso le quedaría incomodo. Crezcan.
Publicar un comentario