El reputado economista estadounidense Dean Baker cita el ejemplo argentino como referencia para orientar una posible salida de Irlanda de la crisis. Su análisis se remonta a la situación argentina en el 2001 cuando su economía estaba atada al dólar y la única solución aconsejada eran ajustes fiscales recesivos.
"Pero el FMI puede girar rápidamente. Su programa de austeridad rebajó el PIB en casi un 10% e impulsó la tasa de desempleo hasta llegar a las dos cifras. Para finales de 2001, ya le resultaba políticamente imposible al gobierno argentino avenirse a una mayor austeridad. Por consiguiente, rompió el vínculo supuestamente irrompible entre su moneda y el dólar y suspendió los pagos de la deuda.
El efecto inmediato consistió en hacer que la economía empeorase, pero para la segunda mitad de 2002, la economía volvió a crecer de nuevo. Fue ése el comienzo de cinco años y medio de sólido crecimiento, hasta que la crisis económica mundial se cobró finalmente su tributo en 2009.
El FMI, mientras tanto, hizo todo lo que pudo para sabotear a Argentina, que llegó a ser conocida como "la palabra A". Utilizó incluso proyecciones falsas que de forma sistemática minusvaloraban en sus predicciones el crecimiento de Argentina con la esperanza de socavar la confianza"
Luego concluye que "Irlanda debería estudiar las lecciones de Argentina" y le propone una salida del euro, medida que se ha venido discutiendo y que causa mucha polémica entre los analistas. Algunos creen que en Europa no hay espacio ya para el regreso a una moneda local, otros lo ven como una posibilidad cierta y viable para las economías menos desarrolladas de la Unión que no logran integrarse al ritmo que impone el empuje de los más desarrollados.
Ahora bien, es interesante observar como una analista como Baker valora los logros del modelo económico argentino, pero quisiera aclarar de alguna manera los alcances de mi observación. ¿Significa un cheque en blanco a una supuesta la campaña por la beatificación del "modelo Kirchner"? ¿Implica un enrolamiento militante acrítico? De ninguna manera; lo de Kirchner en este contexto es hasta accesorio a pesar de su importancia en lo interno en la medida que sepamos separar lo significativo en términos de las reglas del juego de la economía mundial y dejemos de lado la preocupación por la aprobación o desaprobación de una identidad política. A Kirchner y al kirchnerismo irán los méritos y desméritos que le correspondan, no es su calificación en el ranking de héroes o villanos lo importante en este asunto, sino comprender que se ha demostrado posible desde latinoamérica una forma de gestionar la economía pensada por si misma más allá de las recetas ortodoxas de los grandes centros del poder mundial, y que los hechos han podido desmentir por primera vez muchas de aquellas verdades indiscutibles que se instalaron después de 1989 como pensamiento único incluyendo la profecía del fin de la historia. Y el dato más interesante de todo es que resulta sustentable pensar en una política que supere lo que el propio kirchnerismo ha hecho, yendo más allá incluso de las limitaciones y miserias interiores de este proyecto político. El mayor mérito de Kichner tal vez sea ese, demostrar que se puede ir más allá de él mismo; más allá del FMI en lo global, y más allá de las corporaciones económicas aliadas a lo mediático en lo local Para eso solo basta con entender cuales son los resortes claves de la disputa que acontece en el escenario mundial, en que instancias y eventos estratégicos es necesario tomar partido por uno u otro lado para mantener el curso de los acontecimientos en una dirección.
"Pero el FMI puede girar rápidamente. Su programa de austeridad rebajó el PIB en casi un 10% e impulsó la tasa de desempleo hasta llegar a las dos cifras. Para finales de 2001, ya le resultaba políticamente imposible al gobierno argentino avenirse a una mayor austeridad. Por consiguiente, rompió el vínculo supuestamente irrompible entre su moneda y el dólar y suspendió los pagos de la deuda.
El efecto inmediato consistió en hacer que la economía empeorase, pero para la segunda mitad de 2002, la economía volvió a crecer de nuevo. Fue ése el comienzo de cinco años y medio de sólido crecimiento, hasta que la crisis económica mundial se cobró finalmente su tributo en 2009.
El FMI, mientras tanto, hizo todo lo que pudo para sabotear a Argentina, que llegó a ser conocida como "la palabra A". Utilizó incluso proyecciones falsas que de forma sistemática minusvaloraban en sus predicciones el crecimiento de Argentina con la esperanza de socavar la confianza"
Luego concluye que "Irlanda debería estudiar las lecciones de Argentina" y le propone una salida del euro, medida que se ha venido discutiendo y que causa mucha polémica entre los analistas. Algunos creen que en Europa no hay espacio ya para el regreso a una moneda local, otros lo ven como una posibilidad cierta y viable para las economías menos desarrolladas de la Unión que no logran integrarse al ritmo que impone el empuje de los más desarrollados.
Ahora bien, es interesante observar como una analista como Baker valora los logros del modelo económico argentino, pero quisiera aclarar de alguna manera los alcances de mi observación. ¿Significa un cheque en blanco a una supuesta la campaña por la beatificación del "modelo Kirchner"? ¿Implica un enrolamiento militante acrítico? De ninguna manera; lo de Kirchner en este contexto es hasta accesorio a pesar de su importancia en lo interno en la medida que sepamos separar lo significativo en términos de las reglas del juego de la economía mundial y dejemos de lado la preocupación por la aprobación o desaprobación de una identidad política. A Kirchner y al kirchnerismo irán los méritos y desméritos que le correspondan, no es su calificación en el ranking de héroes o villanos lo importante en este asunto, sino comprender que se ha demostrado posible desde latinoamérica una forma de gestionar la economía pensada por si misma más allá de las recetas ortodoxas de los grandes centros del poder mundial, y que los hechos han podido desmentir por primera vez muchas de aquellas verdades indiscutibles que se instalaron después de 1989 como pensamiento único incluyendo la profecía del fin de la historia. Y el dato más interesante de todo es que resulta sustentable pensar en una política que supere lo que el propio kirchnerismo ha hecho, yendo más allá incluso de las limitaciones y miserias interiores de este proyecto político. El mayor mérito de Kichner tal vez sea ese, demostrar que se puede ir más allá de él mismo; más allá del FMI en lo global, y más allá de las corporaciones económicas aliadas a lo mediático en lo local Para eso solo basta con entender cuales son los resortes claves de la disputa que acontece en el escenario mundial, en que instancias y eventos estratégicos es necesario tomar partido por uno u otro lado para mantener el curso de los acontecimientos en una dirección.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario